Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17119/2021[88-20015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Компаньон" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2232/2020 по иску Курмалиевой (Хакузок) ФИО7 к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Курмалиевой (Хакузок) С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Команьон" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 03.07.2017 между ней и ООО "Компаньон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NЛ 11-14/16. Договор долевого участия в строительстве жилого дома NЛ 11-14/16 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Истец полностью оплатила взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 080 000 рублей. В нарушение в пункта 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик в установленный договором срок - 30.06.2018, не получил разрешение на ввод в эксплуатацию, в срок до 01.10.2018 и по настоящее время квартиру истице не передал. 31.01.2020 Курмалиева (Хакузок) С.Ю. направила в ООО "Компаньон" претензию о выплате неустойки в размере 255 798 рублей или о снижении покупной цены на указанную сумму; о выплате упущенной выгоды в размере 45 000 рублей за невозможность сдачи квартиры в аренду/наем. ООО "Компаньон" досудебную претензию истицы не удовлетворил, выплату неустойки не произвел.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 29.09.2018 по 13.07.2020 в сумме 324 216 рублей, упущенную выгоду в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года исковое заявление Курмалиевой (Хакузок) С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в пользу Курмалиевой (Хакузок) С.Ю.: неустойка- 50 000 рублей, 25 000 руб. - штраф, 20 000 руб.- компенсация морального вреда, 10 000 - расходы на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка снижена первым и апелляционным судом в недостаточном размере, а также не учли того, что доказательств обоснованности несения расходов на представителя истцом представлено не было. Кроме того указывает, что застройщик воспользовался своим правом на согласование переноса сроков передачи квартиры и 30.03.2018 направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. 18.05.2018 между Курмалиевой (Хакузок) С.Ю. и ООО "Компаньон" заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны согласовали перенос сроков окончания строительства и изложили п.5.1 следующим образом: "Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30.6.2019, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.", т.е. до 01.10.2019. 10.01.2019 ответчик повторно направил истице уведомление о продлении сроков строительства и о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако 31.01.2020 Курмалиева (Хакузок) С.Ю. направила в ООО "Компаньон" досудебную претензию. Курмалиева (Хакузок) С.Ю. не воспользовалась своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке. Ответчик полагает, что наличие со стороны истицы требования о взыскании упущенной выгоды, свидетельствует о том, что Закон о защите прав потребителей не применим в сложившихся правоотношениях, так как приобретение Курмалиевой (Хакузок) С.Ю. квартиры связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Просрочка исполнения обязательства обусловлена тем, что ответчик, кроме многоквартирного дома лит.11 по адресу: Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Шоссейная, 63, параллельно достраивал иные многоквартирные дома. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Компаньон" по доверенности ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2017 между Курмалиевой (Хакузок) С.Ю. и ООО "Компаньон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NЛ 11-14/16.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный, 72-х квартирный жилой дом лит. 11 по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену - 1 080 000 рублей и принять квартиру N63, расположенную на 2 этаже.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлена цена договора, которая составляет 1 080 000 рублей и которую участница долевого строительства обязалась оплатить в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу либо на счет застройщика в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора долевого участия.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2018, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до 01.10.2018.

Согласно пункту 5.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в процессе осуществления деятельности по созданию Объекта "Застройщик" имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется дополнительным соглашением.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома NЛ 11-14/6 от 03.07.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Курмалиева (Хакузок) С.Ю. полностью оплатила взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 080 000 рублей.

В нарушение в п.5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик в установленный договором срок - 30.06.2018, не получил разрешение на ввод в эксплуатацию, в срок до 01.10.2018 и по настоящее время квартиру истцу не передал.

Застройщик воспользовался своим правом на согласование переноса сроков передачи квартиры и 30.03.2018 направил истице предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

18.05.2019 между Курмалиевой (Хакузок) С.Ю. и ООО "Компаньон" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны согласовали перенос сроков окончания строительства и изложили п.5.1 следующим образом:

"Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2019, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.", т.е. до 01.10.2019.

10.01.2020 ответчик повторно направил истице уведомление о продлении сроков строительства и о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако 31.01.2020 Курмалиева (ФИО9) С.Ю. в ООО "Компаньон" претензию о выплате неустойки в размере 255 798 рублей или о снижении покупной цены на указанную сумму; о выплате упущенной выгоды в размере 45 000 рублей за невозможность сдачи квартиры в аренду/наем.

ООО "Компаньон" досудебную претензию истца не удовлетворил, выплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения Курмалиевой (Хакузок) С.Ю. в суд.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на передачу в собственность в установленный срок объекта долевого строительства, учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства при совершении ответчиком действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца исходя из того, что неустойка подлежала расчету из суммы по договору долевого участия, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательств по договору за период с 01.10.2019 по 05.04.2020, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканных сумм штрафа и неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, суд счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и тот факт, что истец не заключила дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, и требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав в качестве потребителя, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом ссылка суда на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению при разрешении настоящего спора, не привела к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца, поскольку размер неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а не в соответствии с указанной нормой.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6