Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24895/2021[88-26866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Александра Владимировича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между Рахмановым К, уступившим впоследствии права требования истцу, и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 июля 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры. Дольщик взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный срок передан не был. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу Кузина А.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 23 ноября 2016 года за период с 1 августа 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 127 625 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 812, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 752, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гужва А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определен период начисления неустойки, администрацией г. Сочи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 12 февраля 2019 года, основания для начисления неустойки за период с 7 августа 2018 года (день после предполагаемого дня выдачи администрацией г. Сочи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до 12 февраля 2019 года отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика. Выводы судов в части определения периода начисления неустойки противоречат судебной практике.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 ноября 2016 года между Рахмановым К. и ООО "Мебельщик" заключен договор N долевого участия, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией квартиру N N, общей проектной площадью 24, 35 кв.м, расположенную на 13 этаже дома по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрен срок окончания строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Рахманов К. оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

20 сентября 2018 года между Рахмановым К. и Кузиным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого права по договору N от 23 ноября 2016 года перешли к истцу.

При разрешении дела по существу установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанных объектов недвижимости дольщику, квартира передана 20 мая 2019 года, в связи с чем застройщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на неправомерность взыскания неустойки в заявленном размере, оспаривая ее размер и период начисления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно указала, что суд первой инстанции проверил расчет истца, в том числе на соответствие пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допустил ошибки при определении ко взысканию суммы неустойки.

Обстоятельства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации либо иных лиц не влияют на период начисления неустойки, не являются форс-мажором в смысле, придаваемом частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отказ в ее взыскании при установленном факте нарушения срока исполнения обязательств по договору. При этом, данные обстоятельства были учтены при разрешении вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор в жалобе также указывает на направление истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апеллянта, направление уведомления не свидетельствует о передаче объекта, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, либо составления такого акта в одностороннем порядке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Гужва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"