Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25655/2021[88-27694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.А. к Администрации города Ростова- на-Дону о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по кассационной жалобе Василенко В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, истца Василенко В.А, судебная коллегия

установила:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным Распоряжения Главы Администрации города Ростова-на-Дону N 397-к от 04.07.2017г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия; изменении формулировки основания увольнения Василенко В.А. на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование предъявленного иска на то, что Распоряжением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. N-к он был принят на муниципальную службу и назначен на должность председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города с 18.11.2014г.

Распоряжением Главы Администрации города Ростов-на-Дону от 04.07.2017г. к Василенко В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 04.07.2017г. в связи с утратой доверия. Распоряжением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 17.07.2017г. N-к в вышеуказанное Распоряжение в части даты увольнения внесены изменения. Василенко В.А. уволен с 17.07.2017г.

В качестве основания увольнения в Распоряжении указаны ч. 2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункт 7.1 части 1 статьи 81 и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 45 Устава города Ростова-на-Дону.

По мнению истца, его увольнение по указанным основаниям является незаконным. Истец указывает в иске на то, что 07.04.2017 г. главой Администрации города принято решение о проведении в отношении него проверки полноты и достоверности представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014-2016 годы, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 13.11.2014 г. в качестве претендента на должность.

По результатам проверки установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Василенко В.А. на себя и супругу Василенко Л.А. за 2014-2016 года, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные им 13.11.2014г. в качестве претендента на занимаемую им должность, являются недостоверными и неполными.

По мнению истца, изложенные в справке неточности не являются способом уклонения от предоставления необходимых сведений, поскольку свидетельствуют о допущенных технических ошибках и неточностях в декларациях, а разночтения по суммам полученной пенсии, возможно, связаны с допущенной арифметической ошибкой.

Истец ссылался в иске на нарушение работодателем порядка увольнения, а именно на то, что Распоряжение главы администрации от 04.07.2017г. и Распоряжение от 17.07.2017г. ему не вручены, о вынесенном обжалуемом Распоряжении и об основаниях увольнения ему стало известно только после получения его представителем копий документов, связанных с его увольнением 19.10.2018г.

По мнению Василенко В.А, он был (и должен быть) уволен по собственному желанию.

Так, с результатами проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Василенко В.А, изложенных в справке от 27.06.2017г, Василенко В.А. был ознакомлен 28.06.2017г, а 29.06.2017г. составлено Уведомление о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск Василенко В.А. предоставлен с 25.07.2017 г. по 04.08.2017 г, с указанным уведомлением Василенко В.А. ознакомлен 30.06.2017 г. При этом, 04.07.2017г. Василенко В.А. составлено и подано заявление о предоставлении части ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 20 календарных дней с 25.07.2017г. с последующим увольнением по собственному желанию. В период с 04.07.2017 г. по 14.07.2017 г. истец находился на листке временной нетрудоспособности и освобожден от работы по медицинским показаниям.

С 15.07.2017 г. Василенко В.А, согласно полученному уведомлению о предоставлении отпуска и поданному в установленный законом срок заявлению об увольнении, находился в трудовом отпуске с последующим увольнением.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, основанием к увольнению муниципального служащего Василенко В.А. явилось его личное заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Василенко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василенко В.А. просит отменить Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что вынесенные судебные решения подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправомерных постановлений. Согласно положениям трудового законодательства дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, тогда как ему вменяется нарушение допущенное при составлении справки о доходах, представленной при приеме на работу в 2014 году. Кроме того, полагает, что изложенные в справке, составленной в ходе проверки, сведения о том что в отношении него имелись жалобы со стороны Разумной Ф.Б, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как необоснованность указанных жалоб подтверждена решениями судов. Не соответствует действительности и исследованным в суде доказательствам вывод суда о том, что заявление об увольнении с муниципальной службы было подано Василенко В.А. после принятия Распоряжения об увольнении в связи с утратой доверия, поскольку заявление после его регистрации во внутреннем журнале в комитете по охране окружающей среды Администрации города 4 июля 2017 года, в тот же день передано в приемную, что подтвердила свидетель Семенова А.В, которая по просьбе Василенко передала заявление 04.07.2019 года, а довод суда о том, что Василенко В.А. мог внести изменение в системе "дело" в дате регистрации заявления основан только на предположениях и опровергается материалами дела. Кроме того, полагает, что судами не приняты во внимание нормы трудового законодательства, обязывающие работодателя при применении дисциплинарного взыскания, учитывать тяжесть совершенного проступка а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его совершение.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился Василенко В.А, представитель Администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, не явился, в материалах дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку ответчик является юридическим лицом, в отсутствие представителя ввиду нахождения его на лечении, для участия в деле может быть направлен другой представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Василенко В.А, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.11.2014г. N-к Василенко В.А. принят на муниципальную службу и назначен на должность председателя комитета по охране окружающей среды администрации города с 18 ноября 2014 года. С распоряжением Василенко В.А. ознакомлен 13.11.2014г, о чем имеется его подпись в тексте распоряжения. По указанным основаниям, между Василенко В.А. (работник) и Администрацией г. Ростова-на-Дону (работодатель) заключен трудовой договор от 13.11.2014г. N 53/14, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города. Дата начала работы 18.11.2014г. При принятии Василенко В.А. на работу, им как претендентом на назначаемую должность нанимателю представлены документы, в том числе и сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014 год.

На основании решения Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.04.2017г. в отношении председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города Василенко В.А. проведена проверка полноты и достоверности, представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014-2016 годы, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных 13.11.2014 г. в качестве претендента на замещение должности муниципальной службы.

По результатам проведенной проверки заместителем главы Администрации г.Ростова-на-Дону (по организационно-правовым и кадровым вопросам) подготовлено заключение, согласованное с Главой Администрации г.Ростова-на-Дону.

Из заключения следует, что в ходе проведенного сличения представленных муниципальным служащим Василенко В.А. сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за 2016 год и сведений, представленных им при поступлении на муниципальную службу 13.11.2014г, за отчетные периоды 2014 года и 2015 года, усматривается, что сведения в них об участии его супруги Василенко Л.А. в качестве учредителя ООО "Пчела" отсутствуют. В сведениях о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера Василенко Л.А. за 2016 год в подразделе 5.1. "Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах" указано, что ООО "Пчела" действует на основании учредительного договора б/н от 14.11.2005г. с долей участия 6/12.

В рамках проверки нанимателем получены ответы на направленные запросы, которые проанализированы вместе с представленными Василенко В.А. сведениями о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи за 2014- 2016 годы, а также сведения о доходах, об обязательствах имущественного характера, представленные им 13.11.2014 в качестве претендента на занимаемую должность.

В результате анализа данных сведений администрацией установлено, что сведения за 2014-2016г.г, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им 13.11.2014 в качестве претендента на занимаемую им должность, представленные Василенко В.А. на себя и супругу Василенко Л.А. являются недостоверными и неполными.

По результатам проверки составлена справка от 27.06.2017г, с которой истец ознакомлен 28.06.2017 года, 30.06.2017 года Василенко В.А. представлены объяснения, в которых указаны причины предоставления неполных и недостоверных сведений.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.2017г. N-к к Василенко В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов граждан и юридических лиц.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято в рамках рассмотрения представления прокуратуры города Ростова-на-Дону об устранении нарушений федерального законодательства от 29.05.2017 N 7-15- 2017, допущенных работниками комитета по охране окружающей среды Администрации города (далее - комитет), проведена служебная проверка, в ходе которой запрошены материалы по указанным в представлении жалобам, изучена должностная инструкция председателя комитета Василенко В.А, проанализированы требования федерального и областного законодательства, регламентирующие составление протоколов об административных правонарушениях, получено объяснение председателя комитета Василенко В.А, объяснение ведущего специалиста отдела административного контроля комитета Красовой Е.А. и установлено, что выявленные нарушения стали возможны из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей председателем комитета Василенко В.А.

С распоряжением Василенко В.А. ознакомлен 30.06.2017г, что подтверждается его подписью в тексте распоряжения.

Материалами дела также установлено, что согласно уведомлению от 29.06.2017 N Василенко В.А. поставлен в известность о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15.07.2017 по 04.08.2017, согласно графику отпусков на 2017 год.

Письмом от 04.07.2017г. заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам Мамелко Д.С. главе Администрации города Ростова-на-Дону Кушнареву В.В. внесено предложение об увольнении истца в связи с утратой доверия.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017г. N-к к Василенко В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 04.07.2017г. в связи с утратой доверия.

04.07.2017г. Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес Василенко В.А. направлено уведомление о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и необходимости явиться за трудовой книжкой (N), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

05.07.2017 г. от Василенко В.А. в адрес главы Администрации г.Ростова- на-Дону подано с заявлением о предоставлении части ежегодного отпуска, продолжительностью 20 календарных дней, с 15.07.2017г.(согласно графику и уведомлению от 29.06.2017 года) с ходатайством о последующем увольнении с муниципальной службы и освобождении от замещаемой должности по собственному желанию. На данном заявлении о предоставлении отпуска проставлена резолюция от 05.07.2017г. "отказать".

Согласно листкам нетрудоспособности N 259184838480, N 268487022456, в период с 04.07.2017г. по 14.07.2017г. Василенко В.А. освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

07.07.2017г. Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес Василенко В.А. направлено уведомление (N 59-9/2011), согласно которому по поступившему в Администрацию города Ростова-на-Дону заявлению, датированному 04.07.2017, Главой Администрации города Ростова-на-Дону Кушнаревым В.В. отказано в предоставлении Василенко В.А. части ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.07.2017г. в количестве 20 дней с последующим увольнением с муниципальной службы и освобождением от замещаемой должности по собственному желанию, в связи с изданием 04.07.2017 распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону N 393-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы и освобождении от замещаемой должности 04.07.2017 в связи с утратой доверия.

Специалистом управления по вопросам муниципальной службы и кадров Администрации города 04.07.2017 в телефонном режиме Василенко В.А. был поставлены в известность о необходимости явки в управление кадров для ознакомления с распоряжением от 04.07.2017 N 393-к. Однако в управление кадров Василенко В.А. не явился. 04.07.2017 в 17.30 от главного специалиста сектора административной работы комитета по охране окружающей среды Лесниченко Н.И. в телефонном режиме в управление кадров поступило сообщение о болезни Василенко В.А, сам он нанимателя не извещал, листок нетрудоспособности в управление кадров не представлял.

В связи с неявкой Василенко В.А. 04.07.2017 в управление кадров для ознакомления с распоряжением от 04.07.2017 N-к и получением трудовой книжки, в соответствии с частью шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, 04.07.2017 Василенко В.А. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с разъяснением, что он вправе обратиться с заявлением на имя главы Администрации города Ростова-на-Дону Кушнарева В.В. об изменении даты увольнения.

В данном уведомлении истцу также сообщалось, что уведомление от 29.06.2017 N о предоставлении Василенко В.А. части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15.07.2017 по 04.08.2017, согласно графику отпусков на 2017 год, считается недействительным в связи с изданием - 04.07.2017 распоряжения N-к. Направление указанного уведомления в адрес истца подтверждено почтовой квитанцией от 07.07.2017 г. и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

17.07.2017г. работодателем составлен акт об отсутствии Василенко В.А. на рабочем месте в комитете по охране окружающей среды Администрации г.Ростова-на-Дону.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017г. N453-к, в связи с поступлением 17 июля 2017 года в управление по вопросам муниципальной службы и кадров Администрации города Ростова-на-Дону листков нетрудоспособности от 04.07.2017 N 259 184 838 480 и от 12.07.2017 N 268 487 022 455, выданных на имя Василенко В.А, председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, подтверждающих его временную нетрудоспособность в период с 04 по 14 июля 2017 года, в распоряжение Администрации города Ростова-на-Дону от 04.07.2017 года N 393-к "О применении дисциплинарного взыскания к Василенко В.А. в виде увольнения в связи с утратой доверия", внесено изменение в части даты его увольнения, с 04.07.2017 на 17.07.2017.

17.07.2017г. Администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес Василенко В.А. вновь направлено уведомление (N 59-9.1/844) об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, которое возвращено отправителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Методических рекомендаций Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10П-7073 по привлечению муниципальных служащих к ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт предоставления истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в отношении себя и супруги за 2014-2016 г.г, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им 13.11.2014г. в качестве претендента на занимаемую им должность нашел свое подтверждение и, соответственно, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения Василенко В.А. с муниципальной службы по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к муниципальному служащему.

Суд первой инстанции указал, что указанное подтверждается результатами проверки, проведенной администрацией г. Ростова-на-Дону в ходе которой установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Василенко В.А. в отношении себя и супруги Василенко Л.А. за 2014-2016 г.г, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им 13.11.2014г. в качестве претендента на занимаемую им должность, являются недостоверными и неполными по основаниям того, что некорректно указан адрес домовладения находящегося в собственности супруги, расположенный в Республике Крым, имеются расхождения в сумме полученной истцом пенсии за выслугу лет МВД России и указанной им, со справками предоставленными отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД РОССИИ по Ростовской области, не указаны 3 счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 31.12.2016, 2 счета, открытые в ПАО КБ "Центр-Инвест" по состоянию на 31.12.2016, а кроме того, в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера на супругу Василенко Л.А. за 2016 год в подразделе 5.1. "Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах" внесены сведения об участии Василенко Л.А. в качестве учредителя коммерческой организации ООО "Пчела", действующей на основании учредительного договора от 14.11.2005 с долей участия 6/12, тогда как в справках за 2014-2015 годы и представленной Василенко В.А. в качестве претендента на должность председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города в подразделе 5.1 сведения об участии Василенко Л.А. в качестве учредителя коммерческой организации ООО "Пчела" отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции установил, что порядок увольнения с должности Василенко В.А. ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено после получения результатов проверки, в срок предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 6 ст. 12.1 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", п. 6 ст. 18 "Положения о муниципальной службе в городе Ростове-на-Дону" в новой редакции", утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 357, при этом учтены характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также принято во внимание отношение Василенко В.А. к труду, и иные характеризующие его личность сведения и обстоятельства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В ч. 4 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и установлена необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" Постановлением Администрации города Ростова - на - Дону от 5 апреля 2019 г. N 250 утверждено Положение о порядке и сроках применения взысканий к муниципальным служащим Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, За несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ), Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области", Трудовым кодексом Российской Федерации, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона N 25-ФЗ, а именно: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона N 25-ФЗ, применяются на основании:

5.1. Доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностным лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевом (функциональном) или территориальном органе.

5.2. Рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевом (функциональном) или территориальном органе (далее - комиссия) в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

5.3. Доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностного лица, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений в Администрации города Ростова-на-Дону, ее отраслевом (функциональном) или территориальном органе, о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия).

5.4. Объяснений муниципального служащего.

5.5. Иных материалов.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. При этом пункты 8 и 9 указанной статьи предусматривают невозможность поступления на муниципальную службу либо нахождения на муниципальной должности лица, которое не представило либо представило недостоверные документы, сведения, требуемые от муниципального служащего, лица претендующего на поступление на муниципальную должность. Как следует из формулировок данного положения, речь идет о таких недостоверных документах и сведениях, которые представлены лицом умышленно, то есть претендент на должность знал об их недостоверности, но осознанно использовал их в своих целях.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции"(Письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526) (далее - Обзор Минтруда).

Из Обзора Минтруда Российской Федерации от 21 марта 2016 года следует, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. N Пр-2689 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции 30 октября 2013 г. и подпунктом "а" пункта 2 раздела 1 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 12 ноября 2014 г. N 45 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации проведена работа по определению критериев привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за совершение коррупционных правонарушений.

В этой связи на основе предложений федеральных государственных органов и высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поступивших в соответствии с письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073, судебной практики по рассмотрению дел о привлечении к ответственности за совершение коррупционных правонарушений подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, который рекомендован к использованию подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) вместо материалов, направленных вышеуказанным письмом Минтруда России.

Согласно п. 2 данного Обзора анализ правоприменительной практики государственных (муниципальных) органов показал, что не влечет применения взысканий, поскольку не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего; некорректное указание почтового адреса; указание сведений о расходах, о сумме поступивших на счет денежных средств в отсутствие правовых оснований для представления данных сведений; представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

При этом, к ситуациям, которые расцениваются как несущественные проступки относится разница при суммировании всех доходов в разделе 1 Справки не превышает 10 000 рублей от фактически полученного дохода; не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось.

К ситуациям, которые расцениваются как малозначительные проступки относится: не указаны сведения об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение 3 и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего; не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете; служащим повторно совершены несущественные проступки.

Законодателем предусмотрено, что в случае выявления информации о недостоверности и неполноте сведений, а также признаков конфликта интересов либо иных нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции необходимо проведение проверки, при проведении которой подробному изучению подлежат сведения в случае их существенного изменения в сторону увеличения уровня дохода, имущества и обязательств имущественного характера лица, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, которые создают обоснованные сомнения в законности дохода, имущества и обязательств имущественного характера.

К значительным проступкам законодатель относит: сокрытие фактов приобретения земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, стоимость которых служащий не может объяснить исходя из своего официального дохода; сокрытие банковского счета, движение денежных средств по которому в течение отчетного года не было объяснено исходя из доходов служащего; представление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о наличии конфликта интересов, в том числе: о получении доходов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления (доходов от работы по совместительству, доходов от ценных бумаг, чтения лекций и т.п.); о получении доходов от продажи имущества по цене, существенно выше рыночной, если покупателем является организация, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении кредитов, займов от организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о наличии в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка ценных бумаг организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; появлении в собственности у служащего и (или) его супруги (супруга) и несовершеннолетнего ребенка земельных участков, объектов недвижимого имущества и (или) транспортного средства, приобретенного на льготных условиях (по цене существенно ниже рыночной) у организации, в отношении которой служащий выполняет функции государственного (муниципального) управления; о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности; о владении акциями, долями участия в коммерческих организациях, при том, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией; для лиц, указанных в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 г..N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь

счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами": о владении (пользовании) иностранными финансовыми инструментами; о наличии счета (счетов) в иностранном(ых) банке (банках); скрытие сведений о находящемся в собственности недвижимом имуществе, расположенном за пределами Российской Федерации; значительное завышение общей суммы полученных доходов либо указание реально не полученных служащим доходов с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества на законные доходы; значительное завышение общей суммы вкладов в банках и иных кредитных организациях с целью обоснования факта приобретения недвижимого имущества (может осуществляться, когда указывается якобы имеющийся вклад в кредитной организации); значительное завышение общей суммы полученных кредитов и займов, которые играют или могут сыграть ключевую роль в обосновании приобретения недвижимого имущества (может осуществляться путем завышения сумм реально полученных кредитов, а также указания кредитов и займов, которые служащий не получал); указание в разделе 2 Справки заниженной стоимости совершенных сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, с тем чтобы такие сделки можно было объяснить исходя из доходов служащего; служащий не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о попытке представителя юридического или физического лица, обратившегося в государственный орган (орган местного самоуправления) либо к соответствующему должностному лицу, склонить служащего к совершению коррупционного правонарушения.

Обстоятельств, подтверждающих совершение Василенко В.А. значительных проступков судами не установлено.

Кроме того, судами не учтено, что нанимателем при рассмотрении сведений о доходах Василенко В.А. не приняты во внимание вышеуказанные рекомендации, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, рекомендованным Письмом Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526), а именно приложение 3 к Обзору Минтруда Российской Федерации от 21 марта 2016 года, указывающее, что вмененное истцу нарушение является несущественным, если не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, либо малозначительным, если не указаны сведения об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение 3 и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего; не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете; служащим повторно совершены несущественные проступки.

Не установлен судами также объем вмененных истцу нарушений, учтенных представителем нанимателя при принятии решения об увольнении, который имеет лишь частичное подтверждение, а также не установлено, доказательств преследования истцом корыстных мотивов и личных интересов при декларировании доходов, не проверено соблюдения принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, при увольнение истца.

В заключении, составленном при проведении проверки, назначенной распоряжением от 04.2017 года, установлены в качестве отягчающего обстоятельства нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в рамках нескольких декларационных кампаний, факт нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Ростова-на-Дону, а также наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, примененного распоряжением от 30.06.2017 N 385-к.

При этом, суд не принял во внимание доводы Василенко В.А. изложенные в иске и в последующих пояснениях, об отсутствии доказательств нарушения с его стороны положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Ростова-на-Дону, установленных представителем нанимателя в ходе рассмотрения жалоб граждан Разумовской Ф.Г. и ее супруга, поскольку согласно представленным в материалы дела ответам представителя нанимателя по указанным жалобам, факты изложенные в них не нашли подтверждения в ходе проведения проверок, а законность сделок по приобретению домовладения сыном истца - Василенко А.В. и приобретения ружья самим истцом Василенко В.А, подтверждена обстоятельствами установленными при рассмотрении гражданских дел и изложенными в решениях судов.

Как следует из апелляционного определения, вывод о том, что ответчиком учтена тяжесть совершенного правонарушения и предшествующее поведение истца, судебная коллегия сделала на основании обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при решении вопроса об увольнении Василенко В.А. ответчиком не были приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, то есть увольнение произведено с нарушением требований п. 4, п. 5 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Не было учтено судами обстоятельств того, что распоряжение об увольнении Василенко В.А. издано в период нахождения его на больничном, а распоряжение от 17.07.2017 года о внесении изменений в распоряжение от 04.07.2017 года которым изменена дата увольнения, издано в период нахождения истца в отпуске, о котором он был уведомлен.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не допускается увольнение работника, по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так, материалами дела установлено, что нанимателем составлено уведомление от 29.06.2017г. N376, согласно которому в соответствии с графиком отпусков Администрации города Ростова-на-Дону на 2017 год, утвержденным главой Администрации города Ростова-на-Дону 14.12.2016, часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день Василенко В. А. будет предоставлена с 15 июля по 04 августа 2017 года, данное уведомление является основанием для подготовки распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, вручено Василенко В.А. 30.06.2017г, о чем свидетельствует его подпись в тексте уведомления.

В силу частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление отпуска Василенко В.А. в текущем рабочем году, о котором он предупрежден 30.06.2017 года в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, а также доказательств согласия работника о перенесение отпуска на следующий рабочий год.

При указанных обстоятельствах составление нанимателем Акта об отсутствии Василенко В.А. на работе 17.07.2017 года не несет правовых оснований для последнего, поскольку ранее он уведомлен о периоде начала отпуска с 15.06.2017 года по 4 августа 2017 года.

Направление в адрес истца распоряжения об увольнении в период нахождения его на больничном и в период отпуска, возврат, указанной корреспонденции при неудачных попытках ее вручения (06.07.2017; 26.07.2017; 27.07.2017) также совершены нанимателем, в период нахождения Василенко В.А. на больничном и в отпуске, и наоборот указывает об уважительности причины неполучения корреспонденции, с учетом того, что нанимателю было известно о нахождении истца в указанные периоды на больничном и в отпуске, который являлся согласованным, в связи с чем у истца имелись все основания использовать данное время по своему усмотрению для отдыха, в том числе, с выездом за пределы места жительства, что могло повлиять на возможность получения корреспонденции, направляемой Василенко В.А. нанимателем.

Оставлены без внимания судами также обстоятельства того, что декларационная компания 2016 года, считается оконченной после 30.04.2017 года, поскольку до указанной даты у истца имелась возможность внести изменения в сведения о доходах, при установлении ошибок.

Вместе с тем, истцу такая возможность представлена не была, поскольку на основании решения Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 07.04.2017г. о проведении проверки в отношении председателя комитета по охране окружающей среды Администрации города Василенко В.А, проведение проверки начато до окончания Декларационной компании.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был ознакомлен с принятым 07.04.2017 года решением Главы Администрации города Ростова-на-Дону, ему разъяснялись его права об исправлении сведений, в случае обнаружения ошибок в поданных Декларациях.

Кроме того, применяя при отказе в удовлетворении требований истца, нормы ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации суды исходили из пропуска истцом срока обращения в суд с иском, оставив без внимания доводы истца об уважительности причины пропуска срока, а также доводы о нарушении работодателем порядка увольнения истца в период его нахождения на больничном и ежегодном отпуске, что также является по мнению судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, нарушением норм материального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Малышева А.В, исходя из доводов его апелляционной жалобы, ограничившись указанием на то, что суд лишен возможности проверить правильность принятого решения, поскольку оно принято неуполномоченными лицами без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова