Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-27230/2021[88-29173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызъюрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ КРАФТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе генерального директора ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" на Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, представителя ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" директора Филатова С.С, прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Кызъюров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Крымский Крафт", в котором (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами; признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика выплатить заработную плату с 1 января 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск с 01.09.2020 года по 25.01.2021 года.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком было заключено три срочных трудовых договора: 1) 31.08.2020 года б/н на срок с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года, согласно которому он был принят на должность руководителя отдела продаж (приказ о приеме N4 от 01.09.2020 года); 2) 01.10.2020года б/н на срок с 01.10.2020г. по 30.10.2020г. о принятии на должность руководителя отдела продаж; 3) 31.10.2021 года б/н на срок с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года, согласно которому он был принят на должность менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами (приказ о приеме N5 от 01.11.2020г.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" уволило его с работы, отказавшись продлевать с ним трудовые отношения, не оплатив фактически отработанные им рабочие дни в январе 2021 года и не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года иск Кызъюрова С.В. удовлетворен частично; признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в должности менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами в ООО "Крымский Крафт" с 01 января 2021 года; срочный трудовой договор б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кызъюровым С.В. и ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ", признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; взыскана с ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" в пользу Кызъюрова С.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 года по 27 апреля 2021 года в сумме 83617, 50 рублей. В иной части требований - отказано. Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы допущено к немедленному исполнению. С ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" в доход муниципального образования г. Евпатория взыскана государственная пошлина в размере 3308, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, и нарушением апелляционным судом указаний вышестоящего суда о толковании закона, а также нарушением процессуальных норм при исследовании обстоятельств по делу, и искажением фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что в заключенном с Кызъюровым С.В. трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора, о чем в судебном заседании подтвердил и сам истец.

Суд счел аудиозапись телефонного разговора надлежащим и допустимым доказательством, игнорируя находящиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что генеральным директором ООО "Крымский Крафт" (работодатель) был Филатов С.С, у которого истец был в прямом подчинении. Однако истцом не предоставлялись доказательства рабочей переписки непосредственно с работодателем, либо аудиозаписи телефонных разговоров, которые возможно было бы идентифицировать. Нарушение работодателем предусмотренного трудовым законодательством уведомления о предстоящем увольнении не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. В решении суда указаны предположительные нарушения выявленные Актом проверки Инспекции по труду Республики Крым N 13-01-43/2021- 296-2 от 15.03.2021 года, в котором также указано, что подтверждающих сведений о продолжении выполнения трудовых взаимоотношений Кызъюровым С.В. после увольнения - не имеется. Приказ N об увольнении Кызъюрова С.В. от 29.12.2020 года также исследовался Инспекцией по труду Республики Крым. При этом согласно выданному предписанию Инспекции по труду Республики Крым, в нем отсутствуют требования, обязательные для исполнения об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кызъюрова С.В, соответственно, данному документу давалась правовая оценка инспекцией по труду.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске месячного срока подачи искового заявления о признании приказа об увольнении истца незаконным и его отмене его, поскольку Кызъюров С.В. (истец) ознакомлен с приказом об увольнении 29.12.2020 года, а уточненные требования, заявлены 01.04.2021 года, вышеуказанное заявление занесено в протокол судебного заседания от 21.04.2021 года. Однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а председательствующим судьей Киосой Н.А. заявления представителя ответчика проигнорировано, более того не разрешалось при вынесения судебного акта.

Истец Кызъюров С.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Крымский крафт" директора Филатова С.С, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Шаповалову О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей, главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, с 01.09.2020 года по 31.12.2020 год между Кызъюровым С.В. и ООО "Крымский Крафт" заключено три срочных трудовых договора:

от ДД.ММ.ГГГГ б/N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность руководителя отдела продаж (приказ о приеме N от ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ б/N о принятии на должность руководителя отдела продаж на срок с 01.10.2020г. по 30.10.2020г.;

от ДД.ММ.ГГГГ б/N согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами на срок с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года (приказ о приеме N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а Кызъюров С.В. уволен с работы с 31 декабря 2020 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кызъюрова С.В. о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ" и требования, производные от них (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неоднократного заключения с истцом срочных трудовых договоров, издание ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Кызъюрова С.В. на работу менеджером по работе с сетевыми и V1P клиентами без указания срока действия трудового договора, приняв во внимание, что по окончанию срока, указанного в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Кызъюров С.В. фактически продолжал исполнять трудовые обязанности и письменно не предупреждался ответчиком в порядке ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора по истечению срока его действия, пришел к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, а истец продолжил выполнять трудовые обязанности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела, штатным расписанием ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что штатная единица "менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами" ответчиком введена до 31.12.2020 г. в связи с увеличением продаж, а в пункте 3.1 трудового договора, заключенного с истцом 31.10.2020 года, указано, что договор заключен в связи с производственной необходимостью ведения взаиморасчетов и торговой деятельности с определенной категорией контрагентов.

Установив, что из доказательств, представленных суду Кызъюровым С.В, усматривается, что оговоренная срочным трудовым договором работа не была завершена в оговоренный в нем срок, и истец, не будучи предупрежденным ответчиком о расторжении трудового договора, выполнял трудовые обязанности также в январе 2021 года, имея доступ к программе 1C, суды пришли к выводу о признании договора заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными указанные выводы судов, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что имелось добровольное согласие сторон на заключение срочного трудового договора, а истец, давая согласие на заключение трудового договора, знал о возможности его прекращения, поскольку факт подписания истцом срочных трудовых договоров не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлена многократность заключения между сторонами в период времени с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. срочных трудовых договоров, то трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/N согласно которому истец принят на должность менеджера по работе с сетевыми и VIP клиентами на срок с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года в ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ", обоснованно признан судами заключенным на неопределенный срок.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок судами дана надлежащая правовая оценка, в указанной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что неисполнение уведомительного порядке о прекращении срочного договора, не могут доказывать его заключение на неопределенный срок, поскольку работник уведомляется о сроке договора при его заключении, противоречит нормам материального права, в связи с тем, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРЫМСКИЙ КРАФТ"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова