Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31363/2021[88-33169/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 - Ушакова Р.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года, по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. об установлении факта существования границ земельного участка на местности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года иск ФИО5 удовлетворен.

Администрация города Сочи, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, администрации города Сочи восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 - Ушаков Р.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая ходатайство администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока и отсутствуют основания для его восстановления.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 214, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходил из уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2020 года иск ФИО5 удовлетворен. Установлен факт существования границ земельного участка на местности, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Вишенька", в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Петровой Е.Ю. в редакции от 29 октября 2020 года, площадь земельного участка установлена в размере 4 736 кв.м.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести в ЕГРН учет изменений указанного земельного участка на основании названного межевого плана, без истребования дополнительных документов, на основании заявления ФИО5 и подтвердить внесение изменений в ЕГРН выпиской из ЕГРН.

Администрация города Сочи ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении данного решения не учтены интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципального образования, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий.

Как следует из жалобы, судебными актами, принятыми по настоящему делу, затронуты права и полномочия администрации города Сочи по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования.

Решение по настоящему делу вынесено Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края 14 декабря 2020 года.

Апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи на данное решение поступила в районный суд 15 марта 2021 года.

Районный суд при рассмотрении ходатайства администрации о восстановлении процессуального срока указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя решением суда, вынесенным по настоящему делу, не представлено.

При этом орган местного самоуправления не был привлечен к участию в данном деле, о вынесенном решении не был проинформирован и не располагал копией решения, по этим причинам был пропущен установленный законом срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы администрацией города Сочи пропущен по уважительным причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, с приложенными к жалобе квитанциями об отправке ее копий лицам, участвующим в деле, срок на обжалование решения восстановлен, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи принята к производству суда апелляционной инстанции с выполнением действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский