Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-10136/2021[88а-10224/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Пушкаревой Н.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Иркутской области, поданное через суд первой инстанции 19 апреля 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2020 г. по административному делу N 2а-2033/2020 по административному исковому заявлению отдела полиции N 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" к Кагирову Анзору Вахаевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел полиции N МУ МВД России "Иркутское" обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Кагирова А.В.

В обоснование требований указал, что приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2010 г. Кагиров А.В. осужден по ст. N ч. 2, ст. N ч. 1, ст. N ч. 1 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. из ФКУ ИК- N по отбытию срока наказания. Поскольку Кагиров А.В. совершил преступления, предусмотренные статьями N УК РФ, в том числе тяжкое преступление, то имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Просил установить в отношении Кагирова А.В. административный надзор сроком до погашения судимости, а также установить административные ограничения:

обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить выезд за пределы "адрес";

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23-00 до 06-00 часов;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2020 г, административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

установить в отношении Кагирова А.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 6 сентября 2022 г.;

установить в отношении Кагирова А.В. административные ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, если это не связано с исполнением родительских обязанностей;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Кагирова А.В. в период с 23:00 до 06:00;

запретить выезд за пределы "адрес";

обязать являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает, что при вынесении судебных актов не учтены положения статья 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ), а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает необоснованной ссылку в судебных актах на Федеральный закон N 102-ФЗ от 28 мая 2017 г, которым в п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми административный надзор в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. N УК РФ, устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Указывает, что в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на три года в соответствии с положениями ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ в редакции от 10 января 2014 г, действовавшей на момент вынесения указанного решения, срок административного надзора истек 25 февраля 2020 г..Положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 64-ФЗ обратной силы не имеют, в том числе и ч. 2 ст. 3 названного федерального закона с учетом внесенных изменений, в связи с чем положения данной нормы об установлении административного надзора не могут быть применены к отношениям, возникшим при освобождении Кагирова А.В. из мест лишения свободы в 2016 году.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, основания для установления административного надзора повторно отсутствовали. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком в течение одного года двух или более правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. кассационное представление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 апреля 2010 г. Кагиров А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных N УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2016 г. в отношении Кагирова А.В. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения.

Кагиров А.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. по отбытию срока наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2017 г. в связи с нарушением Кагировым А.В. за время нахождения под административным надзором ограничений, установленных судом, и привлечением к административной ответственности, установлены дополнительные административные ограничения.

Срок административного надзора истек 25 февраля 2020 г, административный надзор в отношении Кагирова А.В. прекращен в связи с истечением срока административного надзора.

Совершенное Кагировым А.В. преступление, предусмотренное ч N УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Кагировым А.В. преступления, относилось к категории тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с п "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 6 сентября 2022 г.

Устанавливая в отношении Кагирова А.В. административный надзор, суд первой инстанции исходил из того, что Кагиров А.В. имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. N УК РФ, в том числе тяжкого преступления, в связи с чем в отношении Кагирова А.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона N 102-ФЗ от 28 мая 2017 г.) подлежит установлению административный надзор на срок до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ следует, что административный надзор по перечисленным в данной части статьи 3 основаниям устанавливается не только в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, но и в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, но имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение соответствующих преступлений.

В части 3 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ определено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, освобожденных из мест лишения свободы до вступления в силу Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Таким образом, закон связывает установление административного надзора в отношении освобожденных из мест лишения свободы лиц, совершивших преступления, перечисленные в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, с наличием судимости за совершение такого преступления, независимо от времени совершения преступления и времени освобождения из мест лишения свободы.

Доводы кассационного представления о том, что в отношении Кагирова А.В. уже был установлен административный надзор решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2016 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда административный надзор был установлен по иному правовому основанию.

Положения об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные статьями N УК РФ, впервые введены Федеральным законом N 102-ФЗ от 28 мая 2017 г, то есть после принятия решения суда от 3 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение административного надзора в отношении Кагирова А.В, установленного решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2016 г, на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, то есть в связи с истечением срока административного надзора, не является препятствием для установления административного надзора в отношении Кагирова А.В, как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. N УК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, внесенные в Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ изменения не могут ухудшить положение административного ответчика, поскольку применяемые меры ограничений не являются наказанием за совершенное преступление, и применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а, в рассматриваемом случае, с наличием непогашенной и неснятой судимости у лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2064-О.

Доводы кассационного представления не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационное представление прокурора Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: