Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-17485/2021[88а-16668/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Черемисина Е.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, поданную через суд первой инстанции 2 августа 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 г, по административному делу N 2а-1931/2021 по административному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Таракановской Виктории Сергеевне об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МП "Банно-прачечный трест" обратилось в суд с административном иском к УФССП России по "адрес", МОСП по ФИО2 по "адрес", судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПДИР УФССП России по "адрес" Таракановской В.С. об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что в отношении МП "Банно-прачечный трест" в МОСП по ФИО2 по "адрес" имеется сводное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный 5-дневный срок требований исполнительных документов Арбитражного суда Забайкальского края, судов общей юрисдикции и несудебных органов на сумму "данные изъяты" руб. За 2020 год предприятие получило убыток по основной деятельности в размере "данные изъяты" тыс. руб. МП "Банно-прачечный трест" является социально-значимым, стратегическим объектом - предприятие входит в состав ПСО (пункты санитарной обработки), включено в Перечень организаций, составляющих экономическую основу Забайкальского края, утвержденный Комиссией по устойчивому развитию экономики и обеспечению социальной стабильности в Забайкальском крае. В рамках мер, проводимых городской администрацией по финансовому оздоровлению социально значимого предприятия, в сентябре 2020 года с основным взыскателем - налоговым органом, на сумму его требований в размере 15, 9 млн. руб. было заключено мировое соглашение, дело о банкротстве предприятия прекращено, в этой связи налоговым органом отозваны с принудительного взыскания все исполнительные документы. В настоящее время мировое соглашение заявителем добросовестно исполняется - ежемесячно предприятие оплачивает сумму в размере около "данные изъяты" руб. В целях погашения основного долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству предприятием в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проведено полное погашение задолженности по основному долгу в общем размере "данные изъяты" руб. При этом одновременно с оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций для осуществления основной деятельности, в течение всего срока исполнения исполнительных производств предприятием периодически, в силу своих финансовых возможностей, производилось погашение задолженности.

Поскольку должник не имел объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, административный истец просил уменьшить и рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев.

Кроме того, МП "Банно-прачечный трест" обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. Кроме того, укало, что суммы субсидии, предоставляемые предприятию, являются одним из основных источников дохода. Сумма годовой субсидии устанавливается решением Думы городского округа " "адрес"" исходя из заключения о расчете тарифов на услуги бань, оказываемые МП "Банно-прачечный трест". Бюджетом на 2021 год установлено возмещение недополученных доходов в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг муниципальному предприятию городского округа " "адрес"" "Банно-прачечный трест", возникших в результате установления тарифов Управлением регулирования цен и тарифов городского округа " "адрес"", в сумме "данные изъяты" тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ предприятием заключено мировое соглашение с УФНС России по "адрес" о рассрочке оплаты суммы задолженности по налогам и сборам в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с графиком до сентября 2023 "адрес" доходы предприятия, в том числе от неосновного вида деятельности, не обеспечивают оплату платежей первой очереди (заработной платы сотрудников, налоги, социальные отчисления). Дефицит субсидии в 2018 году составил "данные изъяты" руб, в 2020 году - "данные изъяты" руб. Кроме того, ограничения, обусловленные вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в 2020 году, привели к полной неплатежеспособности предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность предприятия по исполнительным производствам вызвана отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым положением предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в МП "Банно-прачечный трест" УФССП России по "адрес" направлено извещение о проведении торгов имущества предприятия, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, по 3 лотам: лот N - здание бани N, расположенное по адресу: "адрес" "а"; лот N - здание бани N, расположенное по адресу: "адрес" "д"; лот N - здание бани N, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации городского округа " "адрес"" N-р от 5 февраля 2021 г. приняты неотложные меры по обеспечению устойчивого финансово-экономического положения муниципального предприятия, и в связи с необходимостью недопущения продажи муниципальной собственности, произведено авансирование платежей на возмещение недополученных доходов на услуги бань, находящихся в муниципальной собственности, в размере планируемого объема недополученных доходов за февраль-март 2021 года в размере "данные изъяты" руб. Данные денежные средства перечислены в счет оплаты суммы основного долга по сводному исполнительному производству N-СД. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительных документов, административный истец просил освободить МП "Банно-прачечный трест" от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительного производству N-СД.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 9 марта 2021 г. административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено освободить МП "Банно-прачечный трест" от взыскания неоплаченного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N-СД от 17 июня 2020 г, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. изменено, постановлено освободить МП "Банно-прачечный трест" в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 17 июня 2020 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней УФССП России по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по "адрес" Таракановской В.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении МП "Банно-прачечный трест", в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления по исполнительным производствам о взыскании с МП "Банно-прачечный трест" исполнительского сбора на общую сумму "данные изъяты" руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции общая сумма неуплаченного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N-СД составила "данные изъяты" руб.

По состоянию на 16 февраля 2021 г. сумма основной задолженности погашена в полном объеме, уплаченная сумма исполнительского сбора составила "данные изъяты" руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить требования исполнительных документов в установленный срок в добровольном порядке, придя к выводу о возможности освободить МП "Банно-прачечный трест" от взыскания неоплаченного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N-СД от 17 июня 2020 г.

Изменяя решение суда первой инстанции и освобождая МП "Банно-прачечный трест" в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N-СД от 17 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы административного истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МП "Банно-прачечный трест", в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос о правах и обязанностях взыскателей судами не разрешался.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Учитывая вышеназванные нормы Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства, как штрафная санкция за неисполнение конкретного исполнительного документа, соответственно, наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора должны быть рассмотрены судом применительно к каждому исполнительному производству, вошедшему в сводное.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству не выносится, следовательно, резолютивная часть решения суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству без указания конкретных постановлений о взыскании исполнительского сбора и исполнительных производств, по которым они вынесены, не соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суды вопреки требованиям названных положений Закона об исполнительном производстве и процессуального закона, не установили по каждому исполнительному производству периоды, в течение которых требования исполнительных документов подлежали исполнению должником в добровольном порядке, а также наличие в указанные периоды обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить их и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: