Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21969/2021[88а-20403/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года по делу N 2а-183/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наконечной Наталье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наконечной Н.С. в период с 20 августа 2020 года по 1 декабря 2020 года, выразившегося в не направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушении срока рассмотрения письменного обращения; о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В. в период с 20 августа 2020 года по 1 декабря 2020 года, выразившегося в не организации контроля за своевременным направлением в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, не обеспечении контроля за направлением административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации; возложении на судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Наконечную Н.С. и начальника отделения - старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарову И.В. обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения

всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащий в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий, мотивируя тем, что общество является взыскателем по исполнительному производству N NИП, возбужденному 26 августа 2020 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 города Саяногорска, в отношении должника Позднякова А.В. о взыскании денежных средств в размере 46 095 руб, однако постановление о возбуждении исполнительного производства ООО "Интек" получено не было, в адрес общества судебным приставом-исполнителем не направлялось. 8 октября 2020 года на имя начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В. обществом было направлено заявление от 2 октября 2020 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Позднякова А.В, на которое ответ также не был получен.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Данилова Е.И, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года отменено в части; в данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В, выразившееся в не рассмотрении заявления (обращения) ООО "Интек" от 2 октября 2020 года; на начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарову И.В. возложена обязанность по рассмотрению заявления (обращения) общества с ограниченной ответственностью "Интек" в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2021 год, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В, выразившегося в не рассмотрении заявления (обращения) ООО "Интек" от 2 октября 2020 года; возложении на начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарову И.В. обязанности по рассмотрению заявления (обращения) общества с ограниченной ответственностью "Интек" в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оставлении в указанной части без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению административного ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление (обращение) ООО "Интек" подлежало рассмотрению руководителем Саяногорского городского отделения судебных приставов, не соответствует материалам дела и положениям статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что исходя из содержания обращения общества ответ на данное обращение дан уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой административным истцом части допущены.

Разрешая в данной части по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что поступившее 19 октября 2020 года в адрес городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия заявление взыскателя ООО "Интек" от 2 октября 2020 года с просьбой сообщить о нахождении на исполнении исполнительного производства в отношении Позднякова А.В, возбужденного на основании судебного приказа N 2-3-2060/2020, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству и реестр запросов и ответов, рассмотрено по существу; на данный запрос судебным приставом 23 октября 2020 года подготовлен ответ по всем поставленным в заявлении вопросам, который 23 октября 2020 года направлен взыскателю на электронную почту, а также 26 октября 2020 года почтовой корреспонденцией, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании административного истца о признании незаконным нарушение срока рассмотрения письменного обращения и обязании судебного пристава-исполнителя направить административному истцу ответ на заявление о предоставлении информации.

Относительно требований, заявленных в данной части к старшему судебному приставу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (судом название нормативного правового акта ошибочно указано: "О судебных приставах"), указал, что в рассматриваемом случае с учетом прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством, виновного неисполнения Захаровой И.В. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в указанной части не согласился, сославшись на то, что заявление (обращение) ООО "Интек" подлежало рассмотрению руководителем Саяногорского городского отделения судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и поскольку в указанном порядке заявление общества рассмотрено не было, бездействие начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении заявления (обращение) ООО "Интек", не основано на законе.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Как следует из содержания заявления общества от 2 октября 2020 года, указанное обращение не является жалобой, поданной в порядке подчиненности; поставленные в нем вопросы не входят в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством.

Доказательств того, что истец обращался к старшему судебному приставу с жалобами на наличие препятствий в ознакомлении и получении постановлений и других вопросов, а старший судебный пристав как руководитель отдела в порядке контроля никаких мер не приняли, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что ответ на обращение общества дан судебным приставом-исполнителем в предусмотренном действующим законодательством порядке и в срок, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска в данной части являются ошибочными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В, выразившееся в не рассмотрении заявления (обращения) ООО "Интек" от 2 октября 2020 года и возложении на начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захарову И.В. обязанности по рассмотрению заявления (обращения) общества с ограниченной ответственностью "Интек" в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отменить.

Оставить в указанной части в силе решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи