Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-23512/2021[88а-21449/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гаражного кооператива N 8 на определение Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по административному делу N 3а-40/2021 по административному исковому заявлению Гаражного кооператива N 8 к Правительству Иркутской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 9 февраля 2021 года удовлетворен заявленный Гаражным кооперативом N 8 к Правительству Иркутской области административный иск об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 23 643 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 66 934 000 руб.

21 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Иркутской области судебные расходы по оплате отчета об оценке - 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, заявление Гаражного кооператива N 8 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаражным кооперативом N 8 со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене определения Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Указывает, что восстановить свое нарушенное право истец мог только в судебном порядке, в связи с чем правомерно заявил требования о взыскании судебных расходов, так как судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, в силу стаей 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещение судебных расходов. Считает, что судом не было учтено, что Гаражный кооператив N 8 является некоммерческой организацией, прибыль от использования земельного участка члены кооператива не получают.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не плступили.

На основании части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (подпункт 1, 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, как верно указано судами, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций суды, учитывая, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную судом рыночную стоимость на 46, 7%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца; налоговая выгода административного истца за один только 2020 год составит 87 956, 18 руб, пришли к верному выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу отсутствуют; возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций, изложенные в определениях, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ не имеется.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Иркутского областного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива N 8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья