Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15562/2021[88-17396/2021]

N 88-17396/2021, 2-1860/2020

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матвеева Владимира Евгеньевича, Еланцевой Надежды Владимировны к Дису Ирине Деонизьевне о возврате уплаченного аванса, по кассационной жалобе ответчицы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка стороной истца уплачен аванс, однако в установленный срок основной договор не заключён.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу, выражая своё несогласие с оценкой судами обеспечительного платежа в качестве аванса, полагая, что в действительности он является задатком, а учитывая, что основной договор не заключён по вине покупателей, то в удовлетворении иска следовало отказать. Кроме того, считает, что дело рассмотрено в отсутствие её надлежащего извещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 380, 381, 381.1, 416, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переданные стороной истцов ответчице денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, уплаченный в качестве аванса, а учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключён, пускай и по вине покупателей, то полученная продавцом сумма подлежит возврату покупателям ввиду отпадения основания для её удержания. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчицы о её ненадлежащем извещении, указал, что судебные извещения направлены по последнему известному месту жительства ответчицы, ей назначен адвокат, который возражал против иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно квалификации платежа в качестве задатка направлены на переоценку имеющихся доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на личное участие в судебном разбирательстве также отклоняются, учитывая, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по извещению ответчицы, не озаботившейся создать условия для связи с ней, при этом ей был назначен адвокат, который возражал против иска.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова