Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18960/2021[88-19586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-008878-69 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Брябрину Анатолию Ивановичу, Золотарёвой Ольге Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Золотарёвой Ольги Павловны - Коренева Кирилла Константиновича на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к Брябрину А.И, Золотарёвой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой края в рамках осуществления надзора по уголовному делу, возбужденному 27 июля 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Брябрина А.И. и Золотарёвой О.П, установлено следующее.

ООО "Светоч" зарегистрировано 19 марта 2014 г..и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г..Чите. В период с 1 января 2014 г..по 31 декабря 2015 г..общество осуществляло добычу абразивных материалов, асбеста, кремнеземистой каменной муки, природных графитов, мыльного камня (талька), полевого Шпата и т.д. Директором ООО "Светоч" в период с 5 марта 2014 г..по настоящее время является Брябрин А.И, главным бухгалтером с 11 января 2015 г..по 23 апреля 2017 г..являлась Золотарёва О.П, которая в период с 19 марта 2014 г..по 10 января 2015 г..также выполняла функции главного бухгалтера ООО "Светоч". 4 сентября 2017 г..Межрайонной ИФНС России N2 по г..Чите по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт N, 27 декабря 2017 г..вынесено решение N о привлечении юридического лица к налоговой ответственности. Установлено, что в период с 1 января 2014 г..по 31 декабря 2015 г..ООО "Светоч" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, плательщиком налога на прибыль организации, которое обязано было уплачивать налог. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Светоч" обязанность по уплате в установленном законом размере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2014-2015 года исполнена не была. Директором ООО "Светоч" Брябриным А.И. и главным бухгалтером Золотарёвой О.П. были завышены налоговые вычеты путем предоставления фиктивных документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Светоч", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройконструкция". ООО "Светоч" в Межрайонную ИФНС России N 2 по г..Чите были представлены налоговые декларации по НДС, содержащие не соответствующие действительности сведения о суммах налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету за 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года.

За счет завышения вычетов за проверяемый период налогоплательщиком не исчислен в полном объеме НДС в общей сумме 19 063 996 руб, и, соответственно, до положенной даты налог не уплачен. Кроме того, в течение 2014-2015 годов ООО "Светоч" получило от добычи абразивных материалов, асбеста, кремнеземистой каменной муки, природных графитов, мыльного камня (талька), полевого шпата и т.д. облагаемый налогом на прибыль организации доход на общую сумму 127 721 579 руб. Фактически налогооблагаемая база по налогу на прибыль организации от коммерческой деятельности ООО "Светоч" за 2014 год составила 36 924 610 руб, за 2015 год - 66 831 954 руб. Вместе с тем, организацией при использовании фиктивных финансовых документов о коммерческом сотрудничестве с ООО "Стройиндустрия" и ООО "Стройконструкция" в период 2014-2015 года были представлены сведения о понесенных расходах за 2014 год - 36 818 115 руб, за 2015 год - 64 281 780 руб, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 года. Также ООО "Светоч" не исчислен и не уплачен в полном размере налог на прибыль организации в сумме 20 219 980 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 27 декабря 2017 г. N ООО "Светоч" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость в размере 39 283 976 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 г. по делу NА78-112613/2018 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании ООО "Светоч" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. При рассмотрении заявления судом установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства для погашения текущих обязательств, к которым также относится задолженность по налогам.

Как следует из заключения экспертизы N от 12 февраля 2019 г, в результате применения ООО "Светоч" налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройконструкция", ООО "Хаммертранс", при условии исключения из налоговой базы по НДС сумм реализации в адрес ООО "РусЛайн М", ООО "Компания Райе", ООО "Строй-Престиж", ООО "ДВМ-Шита", ООО "Стройкапитал МД", "Бизнес-Индустрия", сумма не исчисленного ООО "Светоч" к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года составила 9 720 859 рублей. Операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе НДС, в адрес ООО "АвангардТех" в книгах продаж ООО "Светоч" не отражены. Также не отражены операции по реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО "РусЛайн М", ООО "Компания Райе", ООО "Строй-Престиж", ООО "ДВМ-Чита", ООО "Стройкапитал МД", "Бизнес-Индустрия", следовательно, в залоговую базу по НДС они не включены. Также не включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ООО "Светоч" суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройконструкция", ООО "Хаммертранс".

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 18 июня 2019 г. Брябрин А.И. признан виновным по пункту "а" части 2 статьи 199 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, с назначением наказания условно с испытательным сроком 2 года, Золотарева О.П. осуждена по части 5 статьи 33 пункта "б" части 2 статьи 199, пункту "а" части 2 статьи 199, части 1 статьи 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с назначением наказания условно с испытательным сроком 3 года. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда 1 г.Читы от 18 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 августа 2019 г. в части разрешения гражданского иска прокурора о солидарном взыскании с Золотаревой О.П. и Брябрина А.И. в пользу Российской Федерации 9 720 859 рублей отменен и дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ООО "Светоч" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 28 октября 2019 г. внесена запись ГРН 2197536212388 Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Брябрина А.И. и Золотарёвой О.П. в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 720 859 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскан солидарно с Брябрина А.И, Золотарёвой О.П. в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 720 859 руб.

Взыскана с Брябрина А.И, Золотарёвой О.П. солидарно госпошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 56 804 руб.

В кассационной жалобе представитель Золотарёвой О.П. - Коренев К.К. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлекая Золотареву О.П. в качестве соответчика и возлагая солидарную ответственность, суды руководствовались лишь тем, что она была осуждена совместно с Брябриным А.И. за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, и в период с 11 января 2015 г. по 23 апреля 2017 г. выполняла обязанности главного бухгалтера. Однако судом не принято во внимание, что ООО "Светоч", являющееся надлежащим ответчиком по делу, ликвидировано по инициативе истца. Именно истец своими необоснованными действиями создал ситуацию невозможности привлечения надлежащего ответчика к участию к деле и проверки его финансовой состоятельности на предмет возможности удовлетворения заявленных исковых требований. После увольнения Золотаревой О.П общество более двух лет функционировало и могло самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. Поэтому истцу надлежало ранее обратиться с исковым заявлением именно к ООО "Светоч", что в случае невозможности взыскания с ООО "Светоч" являлось бы правовым основанием для обращения в суд с иском к Брябрину А.И. как руководителю юридического лица, совершившему преступление. Также указывает, что взыскиваемый ущерб причинен в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого физические лица являться не могут. Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве ответчика лишь при отсутствии оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Кроме того, Золотаревой О.П. было заявлено о пропуске процессуального срока, чему судами дана неверная юридическая оценка. Также полагает, что Золотарева О.П, как "данные изъяты", должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон вышеприведенные нормативные положения, а также положения статей 23, 80, 143, 153, 1154, 163, 166, 171-174, 246, 285, 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и исходили из того, что вина в причинении Российской Федерации материального вреда в виде неуплаченных налогов установлена вступившим в законную силу приговором суда по единому событию в отношении обоих ответчиков, которые несут солидарную ответственность перед Российской Федерацией, размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора и взыскания с ответчиков солидарно ущерба в размере 9 720 859 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, суды правомерно определили в качестве юридически значимых и подлежащих выяснению обстоятельств возможность уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в бюджет на сумму 9 720 859, 00 рублей со стороны основного плательщика ООО "Светоч", а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика Брябрина А.И. как руководителя ООО "Светоч" и главного бухгалтера Золотарёвой О.П. и причинением ущерба Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Светоч" является недействующим юридическим лицом, прекратившим свою деятельность и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 28 октября 2019 г. внесена Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите запись о прекращении деятельности ООО "Светоч" и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное свидетельствует об утрате возможности взыскания суммы неуплаченных налогов с юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Светоч", являющееся надлежащим ответчиком по делу, ликвидировано по инициативе истца, который своими необоснованными действиями создал ситуацию невозможности привлечения надлежащего ответчика к участию в деле и проверки его финансовой состоятельности на предмет возможности удовлетворения заявленных исковых требований, что после увольнения Золотарёвой О.П. общество ещё в течение более двух лет функционировало и могло самостоятельно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены ввиду недоказанности возможности возмещения ущерба за счет материальных средств общества, при этом учтено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 г. производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о признании ООО "Светоч" несостоятельным (банкротом) прекращено именно в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Солидарное взыскание ущерба с обоих ответчиков основано на положениях статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и установленных обстоятельств того, что Золотарёва О.П. являлась соучастником преступления, то есть лицом, причинившим вред совместно с Брябриным А.Р.

Правильно применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 г. вступил в законную силу 19 августа 2019 г, а настоящий иск поступил в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края 26 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы Золотаревой О.П. о необоснованном взыскании с нее понесенных истцом при подаче иска в суд расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что она является "данные изъяты", были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины "данные изъяты" освобождаются только при подаче искового заявления, с Золотарёвой О.П. же взыскана государственная пошлина в доход бюджета как с ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Золотарёвой О.П. - Коренева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко