Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19003/2021[88-20174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-005392-98 по иску Савченко Д.С, Савченко И.В. к Акционерному обществу Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о возложении обязанности подписать приложение к одностороннему передаточному акту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Акционерного общества Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" - Гужвия В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Савченко Д.С, Савченко И.В. - Бельков А.С,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.С, Савченко И.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" (далее - АО СРЦ "АСГАРД") о защите прав участников долевого строительства. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПА/К/6-6-288, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в совместную собственность истцов квартиру в многофункциональном комплексе на земельном участке по адресу: "адрес", проектной площадью 96, 6 кв.м. В соответствии с пунктом 4 договора цена договора составила "данные изъяты" рублей, каковая была внесена застройщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик должен был направить сообщение о готовности квартиры к передаче не менее, чем за месяц до наступления срока сдачи объекта. В нарушение данного условия сообщение о завершении строительства квартиры было отправлено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савченко Д.С.; при этом Савченко И.В. такое уведомление направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли для осмотра квартиры и её приёмки. По результатам осмотра помещения были выявлены многочисленные недостатки строительства, не позволяющие использовать квартиру по назначению: фактическая планировка квартира не соответствовала проектной планировке, застройщиком были установлены 2 (два) дополнительных стояка с общедомовыми коммуникациями, не обозначенные в договоре, ограждающие конструкции вентиляционных коробов и общедомовых коммуникаций в квартире отсутствовали, общедомовые коммуникации находились в открытом доступе и имели множественные механические повреждения, в том числе сквозные; оконные блоки были установлены с явными нарушениями, в закрытом состоянии пропускали осадки, ветер и уличный шум. Также в день осмотра в местах общего пользования здания и на территории, прилегающей к зданию, застройщиком продолжали проводиться строительные работы, работала техника, не был убран строительный мусор. При этом в день осмотра квартиры у истцов не было возможности подписать передаточный акт, поскольку представитель застройщика сообщил, что передаточный акт будет предоставлен после рассмотрения протокола замечаний к качеству строительства и их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.С. было получено уведомление застройщика о рассмотрении протокола замечаний и передаче квартиры в одностороннем порядке, датированное якобы ДД.ММ.ГГГГ Однако по существу замечания застройщиком рассмотрены не были, до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, данный односторонний акт не позволял истцам зарегистрировать своё право собственности на квартиру, т.к. Савченко И.В. в качестве участника долевого строительства в нём указана не была.

В связи с нарушением срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, подписания приложения к одностороннему акту с замечаниями к качеству строительных работ и незамедлительной передаче ключей от квартиры. Претензия в части выплаты неустойки и подписания замечаний к качеству работ оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения требований истцы просили суд обязать ответчика подписать приложение к одностороннему передаточному акту по договору участия в долевом строительстве N ЦРПА/К/6-6-288 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обнаруженных недостатков строительства; датировать односторонний передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N ЦРПА/К/6-6-288 от ДД.ММ.ГГГГ по фактической дате получения истцами корректного передаточного акта - ДД.ММ.ГГГГ, позволяющему зарегистрировать право собственности на квартиру и использовать ее по прямому назначению; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 124 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" рублей в пользу каждого; штраф; судебные расходы.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО СРЦ "АСГАРД" в части внесения изменений в односторонний передаточный акт по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по указанию второго участника долевого строительства Савченко И.В. без заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в абзац второй одностороннего передаточного акта. С АО СРЦ "АСГАРД" в пользу Савченко Д.С, Савченко И.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, и штраф в размере "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО СРЦ "АСГАРД" в пользу Савченко Д.С, Савченко И.В. взыскана в равных долях неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представителя АО СРЦ "АСГАРД" - Гужвия В.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание противоречивое поведение истцов при приемке квартиры, а равно не дана оценка наличию объективных обстоятельств для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судебной коллегией областного суда положений гражданского законодательства о неустойке и условиях её снижения.

В судебном заседании представитель Савченко Д.С, Савченко И.В. - Бельков А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СРЦ "АСГАРД" (застройщиком) и Савченко Д.С, Савченко И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ЦРПА/К/6-6-288, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 53479 кв.м, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, вл. 31, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства - квартиру со свободной планировкой (без внутриквартирных перегородок) и проведения каких-либо отделочных работ со следующими идентификационными характеристиками: условный N, этаж - 6, номер подъезда - 6, общая площадь - 95, 30 кв.м, количество комнат - 1, помещения вспомогательного использования - лоджия, площадью 1, 30 кв.м, общая приведенная площадь - 96, 60 кв.м. Отмечено, что основные характеристики квартиры являются проектными, окончательные характеристики квартиры будут определены по окончании строительства Блока Здания по результатам обмеров квартиры кадастровым инженером.

Договор от имени участников долевого строительства был подписан Савченко Д.С, который действовал от своего имени и от имени своей супруги Савченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N АСГ-132, выданной АО СРЦ "АСГАРД", подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве N ЦРПА/К/6-6-288 от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.С. произвел оплату в полном объёме в размере 22267310, 96 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора застройщик не менее, чем за месяц до наступления даты, предусмотренной пунктом 1.5 договора, направляет участнику сообщение о завершении строительства блока здания и о готовности квартиры к передаче.

В силу пункта 3.2.2 договора в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе блока здания в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, участник обязан принять от застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При наличии у участника каких-либо замечаний к квартире стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении квартиры. Застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного Многофункционального комплекса, 2-я очередь, расположенного по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес"; "адрес", Ленинградский проспект, "адрес"; "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", стр "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ АО СРЦ "АСГАРД" направило в адрес Савченко Д.С. сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли на осмотр и приемку помещения, однако отказались от подписания акта приемки-передачи, ссылаясь на выявленные недостатки объекта долевого строительства.

В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) истцами был подписан протокол замечаний, согласно которому ими при приемке квартиры выявлен ряд недостатков:

- на территории находится строительная техника, производятся строительные работы, разрушена тротуарная плитка, озеленение выполнено лишь в некоторых местах, на территории МФЦ повсеместно разбросан строительный мусор, свободный проход на территорию МФЦ затруднен и вызывает опасения для жизни и здоровья, освещение территории отсутствует, во входной группе и лестничных маршах датчики охраны и пожаротушения не обнаружены;

- при осмотре квартиры выявлены выступы монолитных конструкций и перепад относительно кирпичной кладки на 5-7 см;

- в соответствии с приложением N 2 к договору на плане квартиры указаны 2 короба с коммуникациями, однако в квартире обнаружены воздуховоды и выводы канализации в 4 местах, коробами эти коммуникации не закрыты;

- в стене справа от входа выступают остатки арматуры, не заделаны зазоры между кирпичами 2-3 мм;

- высота потолка в разных местах квартиры составляет от 3, 09 м до 3, 13 м, что не соответствует проектной документации;

- перепад уровня пола в разных местах квартиры составляет около 40 мм;

- ручка входной двери не закреплена, при эксплуатации вываливается; откосы входной двери не заделаны, присутствуют щели;

- отсутствует техническая возможность проверить работу пожарной сигнализации и водоснабжения, радиаторы отопления осмотреть невозможно, так как герметично упакованы в пленку, вентиляция не работает (отсутствует тяга);

- площадь квартиры не соответствует проектной документации и договору.

Также в акте зафиксированы имеющиеся, по мнению истцов, недостатки оконных конструкций (каждого оконного блока), существо которых сводится к тому, что оконные блоки установлены некачественно, стеклопакеты имеют множественные сколы и механические повреждения, оконные профили имеют множественные механические повреждения заводского защитного и лакокрасочного покрытия. Окна негерметичны, уплотнители во многих местах отсутствуют или не закреплены, что приводит к прямому попаданию в квартиру через оконный проем уличных осадков, фурнитура установлена некачественно, обнаружены множественные места сквозного продувания и промерзания окон. Внешние откосы окон установлены некачественно, имеют пустоты, щели, в которые попадают осадки. Запорная арматура и ручки нескольких окон установлены некачественно, на разных уровнях, что требует значительных усилий при закрывании и приводит к выводу фурнитуры из строя. Оградительные стекла с внешней стороны окон установлены на разных уровнях, имеют разную ширину зазоров и примыкания оконных блоков к откосам; вследствие некачественной установки окон шумоизоляция в квартире крайне низкая.

Представители АО СРЦ "АСГАРД" данный протокол замечаний не подписали и ДД.ММ.ГГГГ составили односторонний передаточный акт помещения, указав, что участник долевого строительства не выполнил обязанность по принятию объекта. В качестве участника долевого строительства, которому передается объект, в данном акте указан Савченко Д.С.

В адрес Савченко Д.С. вместе с односторонним передаточным актом также было направлено уведомление, в котором ему было сообщено, что указанные в протоколе замечания к объекту долевого строительства не препятствуют его использованию по назначению и могут быть устранены в установленном законодательством порядке и что при возникновении гарантийных случаев необходимо обратиться в офис по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для составления соответствующего заявления и определения необходимых мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.С. направил в АО СРЦ "АСГАРД" претензию, в которой указал, что в марте 2020 г. при очередном осмотре квартиры были обнаружены новые дефекты, возникшие при попытке застройщика устранить недостатки с нарушением технологии производства работ и что застройщику на месте было передано очередное заявление об устранении недостатков, однако мер для их устранения так и не было принято. Также истец указал, что ему по переданы ключи от квартиры, он не может получить их в офисе застройщика по причине постоянного отсутствия там представителя, в связи с чем просил уплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе на данную претензию, направленном застройщиком Савченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО СРЦ "АСГАРД" указал, что объект долевого строительства не имеет недостатков, которые бы делали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.С. и Савченко И.В. направили в АО СРЦ "АСГАРД" очередную претензию, в которой помимо требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали также на необходимость составления нового передаточного акта с включением в него в качестве участника долевого строительства Савченко И.В, поскольку ранее составленный акт содержал только данные Савченко Д.С, что не позволяло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что такой акт был АО СРЦ "АСГАРД" составлен. В новой редакции одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участниками долевого строительства, которым передан объект, являются Савченко Д.С. и Савченко И.В. Данный акт был получен истцами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске ими было указано, что датой передачи квартиры следует считать именно это число.

Также истцами в материалы дела представлены акты освидетельствования выполненных работ по устранению дефектов стеклопакетов от ДД.ММ.ГГГГ (замена 6 стеклопакетов) и от ДД.ММ.ГГГГ (замена 7 стеклопакетов), в которых указано, что работы выполняло АО "Ренейссанс констракшн".

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в "адрес" имелись царапины на стеклопакетах в количестве 13 штук, царапины на профиле и что требовалась регулировка или замена фурнитуры. В графе "отметка о выполнении" указано, что частично выполнена замена стеклопакетов в количестве 6 штук. Ожидается замена еще 7 стеклопакетов, которые числятся в заказе застройщика. По окончании замены стеклопакетов требуется полная регулировка и устранение замечаний по покраске рам и профилей, фурнитуре.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуется замена 7 стеклопакетов, регулировка окон, окраска оконных рам, а также имеется отметка о выполнении данных работ.

Для целей установления обстоятельств, связанных с тем, в каких правоотношениях состоит АО "Ренейссанс констракшн", выполнившее замену стеклопакетов, с застройщиком АО СРЦ "АСГАРД", судебной коллегией областного суда в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке были направлены запросы в данные организации.

В ответе на запрос представитель АО СРЦ "АСГАРД" сообщил, что АО "Ренейссанс констракшн" выполняло работы по строительству многофункционального комплекса по адресу: "адрес", "адрес" по договору генерального подряда, заключённого с застройщиком. Представитель ответчика подтвердил, что АО "Ренейссанс констракшн" выполнило работы по устранению дефектов оконных конструкций (замене стеклопакетов) в квартире, собственниками которой являются истцы. Аналогичные объяснения изложены и в ответе АО "Ренейссанс констракшн".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов па устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Напротив, именно потребитель вправе отказаться от подписания акта приёма-передачи не только при наличии существенных недостатков, которые делают использование квартиры по назначению невозможным, но также и при наличии иных недостатков, которые привели к ухудшению качества переданного объекта и требуют устранения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указал суд второй инстанции, положения части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ должны применяться в единстве с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ с учётом правил телеологического толкования. В силу чего приведенные положения закона не содержат указания на возможность отказа от подписания акта приёма-передачи исключительно при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства.

Отменяя заочное решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в переданной истцам квартире имелись нарушения, связанные с некачественной установкой стеклопакетов. Данное обстоятельство подтверждено действиями самого ответчика по организации проведения в ноябре и декабре 2020 г. работ по замене стеклопакетов в количестве 13 штук, регулировке окон, фурнитуры, окраске оконных рам. При этом застройщиком не опровергнуто, что данные работы были проведены именно в целях устранения недостатков окон, которые были отмечены истцами при осмотре квартиры 02 декабря 2019 г, и которые в дальнейшем они неоднократно просили устранить. Следовательно, в такой ситуации отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязанности передать объект надлежащего качества и длительным неустранением данных недостатков.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия областного суда учла характер отношений сторон спора, их взаимное договорное поведение, назначение объекта долевого строительства, длительность нарушения, допущенного застройщиком, поскольку на наличие каких-либо уважительных причин, по которым недостатки оконных конструкций не могли быть устранены ранее ноября 2020 г, представитель АО СРЦ "АСГАРД" в ходе рассмотрения спора не ссылался. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные выводы суда второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии областного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" - Гужвия В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи