Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19344/2021[88-17898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21427/2021 (42RS0009-01-2021-001251-40) по иску Латышева Юрия Константиновича к ООО "Единый Центр Кузбасс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Латышева Ю.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Единый Центр Кузбасс" Сопрыженкову А.О, просившую оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латышев Ю.К. обратился с иском к ООО "Единый Центр Кузбасс", в котором просил расторгнуть договор о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 52800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 117216 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 г. он заключил с ответчиком договор о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N, произвел абонентскую плату в размере 52800 руб.

9 октября 2020 г. он получил претензию, из которой следовало, что сумма оказанных ему юридических услуг составляет 79200 руб.

30 октября 2020 г. истец направил в адрес ООО "Единый Центр Кузбасс" заявление о расторжении договора оказания услуг, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 52800 руб, так как услуги ему не оказаны. Считает, что ООО "Единый. Центр Кузбасс" необоснованно получило денежные средства в размере 52800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. исковые требования Латышева Ю.К. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор от 20 декабря 2018 г. N, заключенный между Латышевым Ю.К. и ООО "Единый центр Кузбасс". С ООО "Единый центр Кузбасс" в пользу Латышева Юрия Константиновича взысканы денежные средства по договору в размере 52800 руб, неустойка в размере 52800 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 52800 руб.

С ООО "Единый центр Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3612 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. отменено, апелляционная жалоба ООО "Единый Центр Кузбасс" удовлетворена. Принято по делу новое решение об отказе Латышеву Ю.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе Латышев Ю.К. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе является абонентским. Ссылается на то, что услуги обществом были оказаны ненадлежащим образом, вопреки интересам заказчика, не доказано фактического оказания услуг и выполнения работ по заключенному договору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Сопрыженкову А.О, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между ООО "Единый Центр Кузбасс" и Латышевым Ю.К. заключен договор о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам N.

Согласно п. 1.1 указанного заявления исполнитель обязался оказать заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанными в Таблице 1N (ПАО "ПОЧТА БАНК"), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В рамках принятых на себя обязательств по кредитному договору с ПАО "ПОЧТА БАНК" проведены следующие действия: правовой анализ документов - 15000 руб.; подготовлен запрос документов - 5000 руб.; подготовлен запрет передачи персональных данных - 5000 руб.; подготовлено заявление о запрете безакцептного списания - 5000 руб.; подготовлено заявление о реструктуризацию - 5000 руб.; подготовлено предложение о выкупе долга - 5000 руб.; подготовлено заявление по исполнительной надписи нотариуса - 5000 руб.; подготовлено заявление о фиксировании

задолженности - 5000 руб.; подготовлено заявление об отмене судебного приказа - 6000 руб, всего 56000 руб.

Согласно п. 1.2 заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в виде абонентской платы в размере 6600 руб. в месяц (без НДС).

Латышев Ю.К. произвел абонентскую плату в размере 52800 руб, что ответчиком не оспаривалось

9 октября 2020 г. истец получил претензию, из которой следовало, что сумма оказанных Латышеву Ю.К. юридических услуг составляет 79200 руб.

30 октября 2020 г. Латышев Ю.К. направил в адрес ООО "Единый Центр Кузбасс" заявление о расторжении договора оказания услуг N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор не является абонентским, а ответчиком не представлены доказательства оказания истцу юридических услуг в объеме, соответствующем сумме авансового платежа, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны заключили абонентский договор, условиями договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и независимо от достижения определенного правового результата; в течение срока действия договора ответчик в интересах истца предоставлял услуги, а истец, в свою очередь, не доказал, что его требования не были исполнены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

Анализируя условия договора о сроке его действия, принимая во внимание, что отказ истца от договора последовал 29 октября 2020 г, суд пришёл к выводу, что договор прекратил свое действие, поэтому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Верно распределив бремя доказывания, сопоставив условия договора с фактически совершенными действиями ответчика по исполнению договора, применив к отношениям сторон вышеприведенные нормы права и их толкование, суд апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах дела пришел к правомерному выводу о том, что права истца со стороны ответчика не нарушены, услуга не является навязанной, фактически исполнена, информация была предоставлена достаточная и не предусматривала достижение цели в виде списания долгов по кредитам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Давая оценку заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал его правомерным, определив предмет - взаимодействие с кредиторами. Установив, что условия договора ответчиком выполнены, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание с истца по судебным решениям задолженностей по кредитным договорам не может являться основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Доводы жалобы относительно того, что критерием качества юридической услуги является достижение правового результата, является ошибочным, поскольку такового условия договор не содержит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаА.С.Сулейманова