Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19688/2021[88-18210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2021, УИД: 75RS0023-01-2020-002441-28 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Усенковой Валентине Михайловне о взыскании суммы переплаты пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Усенковой Валентине Михайловне о взыскании суммы переплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 9 июля 2001 г. ответчику Усенковой В.М. назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В пенсионном деле Усенковой В.М. имеются сведения о том, что на территории республики Казахстан по состоянию на июль 2001г. пенсию она не получает и, одновременно Усенковой В.М. дано обязательство о своевременном сообщении в орган пенсионного обеспечения сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, в том числе об установлении пенсии от другого ведомства, о перемене места жительства.

С 1 апреля 2020 г. выплата пенсии Усенковой В.М. прекращена в связи с назначением ей пенсии в республике Казахстан с 14 апреля 2004 г.

Ссылаясь на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, истец указывает, что выплата пенсии производится на территории того государства - участника Соглашения, на территории которого постоянно проживает гражданин. При переселении гражданина на территорию республики Казахстан выплата пенсии на территории Российской Федерации прекращается и выплачивается органом пенсионного обеспечения государства по месту жительства пенсионера.

Ответчик Усенкова В.М. не сообщила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведения о назначении пенсии на территории Республики Казахстан и продолжала получать одновременно две пенсии - на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан. В период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. образовалась переплата пенсии в сумме 1286155 руб. 20 коп, добровольно ответчик сумму переплаты не возвратил. В связи с чем пенсионный орган просил взыскать с Усенковой В.М. сумму незаконно полученной пенсии в указанном выше размере.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усенковой Валентины Михайловны в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии в размере 361733 руб. 25 коп.

Взыскать с Усенковой Валентины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6817 руб. 33 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. постановлено:

"решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Усенковой Валентине Михайловне о взыскании суммы переплаты пенсии отказать".

В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных пенсионным органом исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика Усенковой В.М. - Новоселовой Т.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 июля 2001 г. по заявлению Усенковой В.М. от указанной даты Управлением Пенсионного фонда Российской федерации в г. Чите Забайкальского края ей была назначена пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При подаче заявления Усенкова В.М. подписала обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, таких как: об установлении пенсии от другого ведомства.

Согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края N от 12 марта 2020 г. Усенковой В.М. назначена пенсия в республике Казахстан с 14 апреля 2004 г.

Решением Центра Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (г. Чита и Читинский район) от 27 марта 2020 г. выплата пенсии по старости Усенковой В.М. прекращена с 1 апреля 2020 г.

16 июня 2020 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направил в адрес Усенковой В.М. письмо, в котором предложил ей вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 1286155, 20 руб. В письме также указано на то, что в случае отказа Усенковой В.М. возвратить излишне полученные денежные средства пенсионный орган оставляет за собой право решить данный вопрос в судебном порядке.

Согласно сведениям из Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы, пенсионная выплата на территории республики Казахстан была назначена Усенковой В.М. с 7 апреля 2004 г. Также в письме указано, что из заявления Усенковой В.М. следует, что она является гражданкой Республики Казахстан, имеет постоянную прописку на территории Республики Казахстан с 19 сентября 1998 г.

Согласно ответу Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы от 17 марта 2021 г, Усенкова В.М. является получателем пенсии на территории Республики Казахстан с 14 апреля 2004 г. по сегодняшний день.

Разрешая спор о взыскании с Усенковой В.М. незаконно полученных сумм пенсии за период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1286155 руб. 20 коп, суд первой инстанции сослался на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности взыскал в пользу пенсионного органа с Усенковой В.М. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии за период с июля 2017 г. по март 2020 г. в размере 361733, 25 руб.

При этом суд исходил из того, что в действиях Усенковой В.М. имеется недобросовестность, так как с 9 июля 2001 г. ответчик, являясь получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации, при обращении 7 апреля 2004 г. с заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан в пятидневный срок не сообщила об этом обстоятельстве органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение в Российской Федерации, влекущем прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях Усенковой В.М, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, указав на ошибочность выводов суда о возможности взыскания периодических платежей за последние три года с даты подачи искового заявления.

Судом апелляционной инстанции указано, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Такой момент определен судебной коллегией датой 30 ноября 2012 г. - датой обращения Усенковой В.М. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением об изменении адреса места жительства и смены способа выплаты пенсии.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, в своем заявлении о перемене места жительства Усенкова В.М. просила доставлять ей пенсию через кредитную организацию Сбербанк, указав счет международной кредитной карты. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у пенсионного органа сведений о двойном гражданстве Усенковой В.М, сведений о проживании Усенковой В.М. до обращения за назначением пенсии в пенсионный орган в Республике Казахстан, где пенсия назначается с 58 лет, достижения Усенковой В.М. 58 летнего возраста, судебная коллегия пришла к выводу, что именно с 30 ноября 2012 г. истец мог и должен был узнать по каналам межведомственного взаимодействия о назначении и получении Усенковой В.М. пенсии на территории Республики Казахстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя начало течения срока исковой давности датой 30 ноября 2012 г. - датой обращения Усенковой В.М. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением об изменении адреса места жительства и смены способа выплаты пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что в своем заявлении о перемене места жительства Усенкова В.М. просила доставлять ей пенсию через кредитную организацию Сбербанк, указав счет международной кредитной карты. С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у пенсионного органа сведений о двойном гражданстве Усенковой В.М, сведений о проживании Усенковой В.М. до обращения за назначением пенсии в пенсионный орган в Республике Казахстан, где пенсия назначается с 58 лет, достижения Усенковой В.М. 58 летнего возраста, судебная коллегия пришла к выводу, что именно с 30 ноября 2012 г. истец мог и должен был узнать по каналам межведомственного взаимодействия о назначении и получении Усенковой В.М. пенсии на территории Республики Казахстан.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не мотивированы, не имеют ссылки на конкретные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, не содержат норм материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции.

Так из заявления Усенковой В.М. об изменении адреса жительства (л.д.15) не следует, что она сменила место жительства с выездом в Казахстан. Также в заявлении Усенковой В.М. от 30 ноября 2012 г. об изменении адреса жительства и способа выплаты пенсии не содержится сведений о категории банковской карты, на счет которой Усенкова В.М. просила осуществлять перечисление пенсии, а указан номер подразделения Читинского отделения Сбербанка и номер счета. Вид карты как "международная", в указанном заявлении не указан.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов со ссылкой на нормы материального права, в соответствии с которыми изменение номера счета получателя пенсии, получение международной банковской карты свидетельствует о смене им места жительства с выездом в другое государство (Казахстан) и обязанности пенсионного органа в рамках межведомственного взаимодействия принять соответствующие меры к выяснению фактического места жительства Усенковой В.М.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на момент подачи указанного заявления Усенковой В.М. действовали Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб (далее по тексту также- Правила). Эти Правила действовали до 1 января 2015 г. и были признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11 декабря 2014 г. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил пенсионное дело, сформированное на каждого получателя пенсии, хранится в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту получения пенсии.

При смене пенсионером места жительства в пределах Российской Федерации пенсионное дело пересылается по почте на основании запроса территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подготовленного в соответствии с заявлением пенсионера и документами о регистрации по новому месту жительства. В том случае, если пенсионер не зарегистрирован по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации, то запрос пенсионного дела оформляется на основании личного заявления пенсионера, в котором следует указать сведения об адресе места фактического проживания.

Пункт 37 указанных Правил предусматривал, что пенсионные дела лиц, выехавших на жительство в государства - участники Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (Бюллетень международных договоров, 1993, N 4) и в государства - участники двусторонних договоров о социальном (пенсионном) обеспечении, могут направляться органам, осуществляющим пенсионное обеспечение на территории соответствующего государства, в порядке, установленном договаривающимися сторонами.

При этом указанными Правилами не регламентирован порядок взаимодействия между пенсионными органами государств - участников Содружества Независимых Государств.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что впервые с заявлением о прекращении выплаты пенсии в Российской Федерации в связи с получением пенсии в республике Казахстан Усенкова В.М. обратилась в пенсионный орган Казахстана 8 июля 2020 г. (л.д.100).

Ссылаясь на статью 10 Соглашения от 13 марта 1992 г. согласно которой государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера, суд апелляционной инстанции не установил, когда в рамках указанного Соглашения пенсионный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о получении ответчиком пенсии на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно материалам дела, 15 марта 2019 г. заключено Соглашение об информационном взаимодействии между пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного обеспечения N, в отношении граждан, являющихся получателями пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан. В рамках реализации данного Соглашения Пенсионным фондом Российской федерации была получена информация о факте назначения Усенковой В.М. пенсии в Республике Кахастан с 14 апреля 2004 г. Данная информация была доведена до истца письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю от 24 марта 2020 г. N. 23 июня 2020 г. был предъявлен иск в суд.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судебными инстанциями, что ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" 3 июня 2013 г. и переехала на постоянное место жительства в республику Казахстан, получив 19 июля 2013 г. в Генеральном консульстве России в Алмате МИД России паспорт.

Указывая на обязанность пенсионного органа по контролю за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно обязанности не выполнены пенсионными органами в данном конкретном случае и какими нормами права эти обязанности регламентированы.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: