Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20233/2021[88-18837/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2020-001764-65 (2-1201/2021) по иску ЖО.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Советского районного суда г. Омска от 4 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖО.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аквамарин" с 22 октября 2019 г. в должности менеджера по продажам. В обеденный перерыв 11 марта 2020 г. ее пригласили в отдел кадров, где сообщили о необходимости увольнения в связи с тяжелым финансовым положением организации. Через десять минут ей на подпись был передан полный комплект документов для увольнения и трудовой договор, в выплате компенсации за увольнение без предупреждения ей было отказано. В связи с неожиданным для нее решением работодателя и сложившейся обстановкой, связанной с пандемией COVID-19, она длительное время не могла трудоустроиться, а также исполнять свои обязательства по кредитным договорам, оплачивать аренду за жилое помещение. Решение работодателя об ее увольнении было неожиданным и причинило ей моральные и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 июня 2020 г, дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аквамарин" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2020г, дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что поскольку требование истца о компенсации морального вреда основано на фактах нарушения трудовых прав, данное требование как способ восстановления нарушенных трудовых прав невозможно без оценки законности увольнения, оно носит производный характер от требования о признании увольнения незаконным, данный спор является по сути индивидуальным трудовым спором.

ЖО.А. изменила исковые требования, указав, что фактически ответчик произвел ее увольнение по собственной инициативе, в связи с сокращением численности работников. Полагала, что формулировка ее увольнения была указана неверно и не соответствовала действительности. Соглашение о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 г. она подписала под давлением. Также просила восстановить пропущенный ею срок на обращение за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Просила признать незаконным расторжение трудового договора, приказ ООО "Аквамарин" от 11 марта 2020 г. о прекращении действия трудового договора от 22 октября 2019 г. и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировать запись в трудовой книжке; обязать ответчика уволить ее в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников с 11 марта 2020 г. и произвести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию выходного пособия за увольнение при сокращении численности сотрудников в размере 34 366, 15 руб.; компенсацию на период трудоустройства работника при увольнении последнего при сокращении численности сотрудников в размере 26 555, 70 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 566, 43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 4 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал соглашение о расторжении трудового договора от 11 марта 2020 г, заключенное между ответчиком и истцом и приказ ООО "Аквамарин" от 11 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора с ЖО.А. по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, изменил формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации), обязал ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о признании записи от 11 марта 2020 г. N об увольнении по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, а также внести запись об увольнении ЖО.А. по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации. Суд взыска с ответчика в пользу истца выходное пособие при увольнении 25 488, 14 руб, средний месячный заработок 17 730, 88 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и государственной пошлины 300 руб, в связи с выплатой ООО "Аквамарин" указанных сумм в по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г. и дополнительного решения Советского районного суда города Омска от 11 августа 2020 г. признано исполненным.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда города Омска от 30 июня 2020 г. и дополнительного решения Советского районного суда города Омска от 11 августа 2020 г. ООО "Аквамарин" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Аквамарин" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 4 июня 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г, как незаконных, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, а также судами неверно истолкован закон, процедура сокращения в обществе не проводилась, соглашение о расторжении договора было подписано истцом добровольно, давления на нее не было оказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2019 г. между ЖО.А. и ООО "Аквамарин" был заключен трудовой договор N, на основании которого истец принята на должность менеджера по продажам.

11 марта 2020 г. между ООО "Аквамарин" в лице директора Ш.В.Г. и ЖО.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22 октября 2019 г. N, из которого следует, что трудовой договор расторгается 11 марта 2020 г. по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны не имеют претензий друг к другу.

11 марта 2020 г. работодателем был издан приказ N о прекращении трудового договора с работником и увольнении ЖО.А. с 11 марта 2020 г. по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ЖО.А. ознакомлена в тот же день 11 марта 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что расчет с работником произведен в тот же день.

17 марта 2020 г. ЖО.А, обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о проведении в отношении ООО "Аквамарин" проверки по поводу начисления компенсаций и страховых взносов, при этом указывала, что ее об увольнении не предупредили, трудовой договор вручили в день увольнения.

В материалах дела также имеется ответ Государственной инспекции труда в Омской области от 14 апреля 2020 г, из которого усматривается, что 17 марта 2020 г. ЖО.А. обратилась в инспекцию по вопросам несвоевременной выплаты заработной платы, не предупреждении об увольнении, о принуждении к увольнению, несвоевременной выдаче трудового договора, неисполнении работодателем обязанности по отчислению в Пенсионный фонд, Государственной трудовой инспекцией даны консультация по вопросам обращения, о возможности обращения в суд.

6 мая 2020 г. ЖО.А, полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд. Первоначально, истец не просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ об увольнении не оспаривала, не указывала на то, что подписала его под давлением работодателя, требовала взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее заранее не предупредили об увольнении и она не смогла сразу найти себе работу.

27 апреля 2021 г. истец обратилась с изменениями иска, просила признать незаконным приказ ООО "Аквамарин" от 11 марта 2020 г. о прекращении трудового договора, признать незаконным увольнение по п. 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировать запись об этом в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность уволить ее в соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности сотрудников с 11 марта 2020 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать соответствующие основанию увольнения денежные компенсации и компенсацию морального вреда.

Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на обращение в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 77, 78, 81, 352, 354, 356, 381, 382, 392, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что имело место нарушение трудовых прав истца, увольнение не было произведено по соглашению сторон, а фактически являлось увольнением по сокращению численности работников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что именно работодатель ООО "Аквамарин", нарушая конституционные права ЖО.А. на труд, предпринял меры для оформления ее увольнения в виде - увольнения по соглашению сторон, в отсутствие ее воли, а также в целях обхода закона, предусматривающего процедуру сокращения численности и штата в случаях, когда работодателю необходимо уменьшить количество работающих у него лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применили неправильно

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

То обстоятельство, кто выступил инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения.

Кроме того, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания для изменения в судебном порядке формулировки основания увольнения: во-первых, при признании увольнения незаконным, когда работник подлежит восстановлению на работе, но не выражает желания продолжить трудовые отношения с работодателем (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае предусматривает изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию), и во втором случае, когда в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд изменяет формулировку основания и (или) причину увольнения при признании их неправильными или не соответствующими закону (в этом случае суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона).

Ссылаясь на незаконность вышеназванного соглашения и приказа, суды пришли к выводу об изменение формулировки основания увольнения ЖО.А. с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, исходя из того, что фактически работодатель произвел сокращение численности работников, что и явилось действительным основанием увольнения ЖО.А.

В качестве доказательств сокращения численности суды приняли пояснения ЖО.А. и коммерческого директора ООО "Аквамарин" С.А.П. об ухудшении финансового положения организации, представленные суду скрины переписки в мессенджере WhatsApp, между сотрудниками ООО "Аквамарин", ЖО.А, С.А, М.А. 11 марта и 12 марта 2020 г, из которой следует, что работодатель уволил не только ЖО.А, но и М.А, из содержания сообщений также следует, что в организации остается одна Лариса.

Между тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд вправе изменить формулировку увольнения только при наличии оснований для расторжения трудового договора, если в приказе оно указано неверно, и не вправе вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность предприятия. Основанием для расторжения трудового договора по сокращению численности (штата) работников является решение (приказ) работодателя о сокращении численности (штата) работников, такого решения в материалах дела не имеется, доказательств проведения процедуры увольнения работников по сокращению штата не представлено, как следует из пояснений представителя работодателя, штатное расписание работодателем не изменялось, судами вопросы, связанные с представлением соответствующих доказательств на обсуждение не ставились. Предложение работникам расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон является правом работодателя, которое само по себе, не свидетельствует о проведении процедуры сокращения численности или штата работников, поскольку работник вправе отказаться от заключения такого соглашения.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (ст.ст. 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о проведении ответчиком процедуры сокращения численности штата, в соответствии с требованиями указанных норм права.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не соответствует требованиям материального и процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

Председательствующий

Судья