Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21651/2021[88-19791/2021]

N88-19791/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0007-01-2020-004116-62 по иску Фефелова Олега Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО и МВД России о возмещении вреда, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г.

установил:

Фефелов О.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО и МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным административным преследованием в размере 29 000 руб, за подготовку искового заявления - 2 500 руб, расходы по оплате штрафа - 1 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.

В обоснование иска указал, что 3 августа 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении него (истца) вынесено постановление об административном правонарушении N, согласно которому он (Фефелов О.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 г, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оплачен штраф, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ за счет Казны РФ в пользу Фефелова О.В. взыскана сумма расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб, расходы на оплату штрафа в размере 1 000 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, а всего 24 100 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением N инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 3 августа 2019 г, Фефелов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения судьей Новосибирского областного суда от 8 июля 2020 г, постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2019 г. в отношении Фефелова О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях обжалования указанного постановления, Фефелов О.В. заключил договоры оказания юридических услуг, в рамках которых понес расходы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку Фефелов О.В. считается не привлеченным к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, заявленные к возмещению расходы фактически понесены истцом.

Кроме того, мировой судья пришел также к выводу о взыскании с ответчика оплаченного истцом штрафа, поскольку постановление о назначении административного наказания отменено, а также о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с такими выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции не может согласиться.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст.15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно материалам дела, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Искитимского районного суда Новосибирской области указал на то, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно, дело об административном правонарушении было рассмотрено ранее, чем оно было назначено к рассмотрению. Вместе с тем, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, судья принял решение о прекращении производства по делу.

Следовательно, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба или, напротив, о взыскании имущественного вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в решении судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2020 г, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности Фефелова О.В, при этом не содержится вывода о наличии или отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях Фефелова О.В, для правильного рассмотрения настоящего спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, судами не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Согласно положениям пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При наличии указанного обстоятельства и приведенной нормы права, судом при взыскании в пользу истца в качестве убытков уплаченного штрафа не проверен факт обращения истца о возврате уплаченного штрафа, и как следствие результат такого обращения.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу апелляционное определение необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

.

Судья

Н.Н. Кравченко