Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-1694/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1283/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Панченко Анатолия Кондратьевича об оспаривании нормативных правовых актов в части

по апелляционной жалобе Панченко Анатолия Кондратьевича на решение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.К. обратился в суд с административным иском о признании недействующими:

- приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26 декабря 2018 года в части утверждения пункта N 76120 "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год";

- приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 года в части утверждения пункта N 76753 "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год";

- приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 года в части утверждения пункта N 78194 "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год".

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость; включение его в Перечни на 2019-2021 годы не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Панченко А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "кафе на 24 места с комплексом дополнительных сервисных услуг литер А" и имеет площадь 1 557 кв.м. Это назначение здания установлено в 2013 году. Судом вопрос о том, что включает в себя комплекс дополнительных сервисных услуг литер А, не исследовался, оценка этому в решении суда не дана. Однако, эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что основным предназначением и фактическим использованием здания является средство размещения (гостиницы), в котором незначительную часть здания занимает кафе для обслуживания временно пребывающих в гостинице лиц.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края поданы возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что в силу закона, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в перечне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Екимцов М.Н. просил решение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что из системного толкования статьи 378.2 НК РФ следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и не находится в здании, относящемся к административно-деловому центру или торговому центру. При этом, статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Из материалов административного дела следует, что нежилое помещение, входящее в состав здания, в перечни на 2019-2021 годы включено, как помещение, находящееся в торговом центре (комплексе) также включенном в перечни на 2019-2021 годы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "земли под объектами общественного питания". При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

26 декабря 2018 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) N 3043, 27 декабря 2019 года - приказ ДИО КК N 2837, 28 декабря 2020 года - приказ ДИО КК N 2752, которыми на 2019 - 2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

В названные перечни пунктами NN 76120, 76753, 78194 (соответственно) включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Действовавший до декабря 2020 года пункт 3 статьи 402 НК РФ предусматривал, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК N 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно представленным административным ответчиком документам оспариваемые приказы опубликованы на официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017 - 2020 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27, от 11 января 2019 года N 18-АПГ18-52, от 29 января 2020 года N 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года N 66а-220/2020, от 17 марта 2020 года N 66а-318/2020, от 4 августа 2020 года по делу N 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу N 66а-915/2020) Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Оспариваемый приказриказ от 28 декабря 2020 года N 2752 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319, а также п риказом ДИО КК от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Из материалов административного дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N, входящее в состав здания с кадастровым номером N в Перечни на 2019-2021 годы включено, как помещение в торговом центре (комплексе) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о его нахождении в здании с кадастровым номером N, которое включено в Перечни на 2019-2021 годы на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о его расположении на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земли под объектами общественного питания".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН, имеющимся в материалах дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 20, 4 кв.м, имеет назначение: "нежилое помещение", наименование: "помещение", находится в здании с кадастровым номером N, расположенном на находящемся в аренде земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "под объектами общественного питания" по адресу: "адрес".

Сведения о расположении объекта на земельном участке и виде его разрешенного использования представлены письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 5 июля 2018 года N 11-775/23486.

Доказательств, опровергающих актуальность и достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, материалы административного дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.6 значится вид разрешенного использования земельного участка: "общественное питание", который предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Вопреки доводам административного истца указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, из его буквального содержания, безусловно, предусматривает размещение объектов общественного питания, следовательно, в целях налогообложения спорное здание является торговым центром.

Такое толкование, вопреки утверждениям административного истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Проанализировав указанный вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не предполагает множественности видов разрешенного использования, является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо предусматривает размещение объектов общественного питания, в связи с чем, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, не требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

В связи с изложенным, здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы (пункты 47638, 47378, 47918 соответственно) в качестве торгового центра (комплекса) как отвечающее критериям, содержащимся в статье 378.2 НК РФ.

Как указывалось выше, спорное нежилое помещение расположено в данном здании, следовательно, признается объектом налогообложения, чья налоговая база определяется как кадастровая стоимость в понимании статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, на момент определения и утверждения оспариваемых Перечней объектов недвижимого имущества принадлежащее административному истцу помещение входило в состав здания, обладающего признаками торгового центра (комплекса).

Указанное условие является самостоятельным и достаточным основанием для включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованном включении в оспариваемые Перечни принадлежащего ему нежилого помещения по причине не установления фактического использования нежилого здания основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Действительно, административным ответчиком на момент включения спорного здания в Перечни объектов недвижимого имущества, фактическое использование объекта не устанавливалось и выездное обследование не проводилось. Вместе с тем, это обусловлено тем, что сведения о назначении земельного участка на котором расположено здание позволяли ДИО КК признать спорный объект подлежащим включению в Перечни. Указанные действия ДИО КК в полной мере отвечают положениям правовых норм, содержащихся в статье 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение принадлежащего административному истцу помещения в Перечни произведено в соответствии с условиями, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ, поскольку данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов общественного питания, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.С. Катанаева

Ю.А. Печурина