Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7227/2021[88-7600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тизонов В.В. к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к служебному контракту, предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лозенко Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными уведомления об изменении существенных условии служебного контракта, приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к служебному контракту, предоставить отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ переводом из Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу назначен на должность "данные изъяты" по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора. Служебный контракт заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе реорганизации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в виде присоединения назначен на иную должность - "данные изъяты" по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. N-к. ДД.ММ.ГГГГг. получил письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. N об изменении существенных условий служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГг, а именно места работы. ДД.ММ.ГГГГг. представителю нанимателя подано заявление о разъяснении уведомления, в том числе по нарушению ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в соответствии с которой гражданский служащий об изменении существенных условий служебного контракта должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГг. Считает уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от 21.07.2020г. N незаконным.

Тизонов В.В. обратился в суд с иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора и просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N-к "О расторжении служебного контракта от декабря 2015г. N, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГг."; восстановить в должности "данные изъяты" по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (место работы г. Николаевск-на-Амуре); возложить обязанность на ответчика заключить дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. N в связи с реорганизацией Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и переводом истца на новую должность согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГг. N-к; взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. до восстановления в должности "данные изъяты" по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия); возложить обязанность на ответчика предоставить 9 календарных дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года, исковые требования Тихонова В.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. N об изменении существенных условий служебного контракта от 01.12.2015г. N.

Признан незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГг. N-к о расторжении служебного контракта (увольнении) от 01 декабря. 2015г. N, заключенного с Тизонов В.В.

Тизонов В.В. восстановлен на работе в Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора в должности "данные изъяты" по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГг.

С Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Тизонов В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 515 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Тизонов В.В. направил письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры ФИО1 края на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 09.10.2019г. Тизонов В.В, проходящий службу в должности "данные изъяты" (место работы г.Николаевск-на-Амуре) назначен на новое место работы на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела по надзору на море по ФИО1 краю и "адрес" (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (место работы "адрес") согласно приказу исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N-к от 09.10.2019г.

Согласно штатному расписанию Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2020 год, в отделе по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) предусмотрено четыре должности главного специалиста - эксперта.

10.07.2020г. временно исполняющей обязанности "данные изъяты" направлена служебная записка временно исполняющей обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которой отсутствует целесообразность нахождения на постоянной основе в населенном пункте г.Николаевск-на-Амуре и Николаевском районе государственного инспектора, главного специалиста-эксперта отдела. Считает целесообразным данную ставку перевести в пункт дислокации, который находится в п. Заветы Ильича Хабаровского края.

21.07.2020г. Тихонову В.В. направлено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, согласно которому с 01.10.2020г. место его работы будет находиться по адресу: "адрес", и которое получено Тихоновым В.В. 21.09.2020г.

22.09.2020 Тихонов В.В. обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, в котором указал, что не согласен с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта и считает его незаконным, так как с уведомлением ознакомлен за 9 дней до введения изменений, что является грубым нарушением законодательства, в уведомлении не указана причина, вследствие которой изменяются существенные условия служебного контракта, то есть какие изменения организационных или технологических условий труда произошли. Также считает необходимым до изменения указанных существенных условий служебного контракта провести инвентаризацию и передачу вверенного ему имущества. Просил дать разъяснения по данным фактам, спланировать изменение существенных условий служебного контракта в соответствии с законодательством, в том числе провести инвентаризацию и передачу вверенного ему имущества. Указал, что оставляет за собой право по окончанию очередного отпуска выйти на службу по прежнему месту работы, г.Николаевск-на-Амуре.

20.10.2020г. Тизонов В.В. направлен ответ на заявление, из которого следует, что в целях соблюдения действующего законодательства принято решение об изменении существенных условий контракта с 23.11.2020г. В соответствии с уведомлением от 21.07.2020г. N истцу надлежит осуществлять трудовую деятельность по адресу: Хабаровский край, п. Заветы Ильича, "адрес" с 23.11.2020г, где для него оборудовано рабочее место.

18.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлена служебная записка, в которой Тизонов В.В. указал, что считает изменение в одностороннем порядке служебного контракта от 01.12.2015г. незаконным.

23.11.2021г. сотрудниками отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) составлен акт о том, что главный специалист-эксперт отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике Саха (Якутия) Тихонов В.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей согласно уведомлению об изменении существенных условий контракта от 27.07.2020г. N, от 20.10.2020г. N.

23.11.2020г. приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N-к с истцом расторгнут служебный контракт от 01.12.2015г. N, Тизонов В.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 24.11.2020г. по п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя).

23.11.2020г. истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки и направлении справок.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, учел требования статей 11, 139, 234, 294 Трудового кодекса РФ, статей 23, 24, 26, 29, 73 Федерального закона от 27.04.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N, и пришел к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение существенных условий служебного контракта явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства либо было вызвано иными существенными обстоятельствами.

Федеральным законом от 27.04.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренное частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона, является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности.

Об изменении существенных условий служебного контракта государственный гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения; государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на такие изменения (части 2 и 3 статьи 29).

Положения ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона не предполагают произвольного применения, должны быть обусловлены объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта.

Решение о территориальном перераспределении рабочих мест в установленном порядке представителем нанимателя принято не было, соответствующее распоряжение не издавалось, изменения в штатное расписание не вносились, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в "адрес" отсутствует объем работы и о том, что увеличился объем работы главных специалистов-экспертов Управления в п. ФИО1, не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи