Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7441/2021[88-7818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Наглис Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" о признании действий незаконными, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Наглис Д.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя Наглис Д.В. - Остаева С.А, представителя ООО "АЛРОСА-Спецбурение" Пержинской Е.С, судебная коллегия

установила:

Наглис Д.В. обратился в суд с иском к ООО "АЛРОСА-Спецбурение", с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным удержание работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года в размере 21 236, 91 рублей и обязать ответчика вернуть истцу удержанную сумму; взыскать с ООО "АЛРОСА-Спецбурение" неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 94 366, 17 рублей за период с ноября 2019 г. по май 2020 г, (за ноябрь 2019 г. - 32 398, 46 рублей, за декабрь 2019 г. - 8 969, 11 рублей, за январь 2020 г. - 14 605, 59 рублей, за февраль 2020 г. - 5 142, 36 рублей, за март 2020 г. - 4 835, 71 руб, за апрель 2020 г. - 19 461, 44 рублей, за май 2020 года - 8 953, 50 рублей), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на должность "данные изъяты" в Мархинскую ГРП (участок буровых работ) ООО "АЛРОСА-Спецбурение". Работа по трудовому договору носит сезонный, полевой и вахтовый характер и имеет сдельно-премиальную и повременную систему оплаты труда. С самого начала работы у истца возникали вопросы по поводу начисления заработной платы и ее выплаты, но в целом путем переговоров с представителями работодателя спорные моменты решались мирным путем.

В очередной раз у истца возникли споры и разногласия в начислении заработной платы по выполненным работам по трудовому договору за период с ноября 2019 г. по май 2020 г, также за декабрь 2019 г, когда не была выплачена обещанная премия по итогам работы за декабрь 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел удержание из заработной платы истца без его согласия и сумму больше чем 20% от заработной платы работника, ссылаясь на излишне выплаченную заработную плату по ошибке из-за технических причин. Удержание из заработной платы происходило сверх месячного срока, который предусмотрен законом в таких случаях и без его согласия на удержание. При выполнении работ в полевых условиях ответственными лицами ненадлежащим образом ведется журнал учета рабочего времени и не учитываются выполненные работы, а также отсутствует сдельная часть выполненных работ, что приводит к нарушению договоров; все устные обращения к начальникам структурных подразделений (партий), а также письменные обращения к руководству не привели к разрешению конфликта. Расчет заработной платы работодателем производится без конкретизации погонного метра, кроме того, локальные акты, регулирующие расчет сдельной заработной платы, у работодателя отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить расчет зарплаты конкретного работника (а не работу его бригады), размер заработной платы, сумма премии работников бригады рознятся; работники должны получать премию в 100%-ном размере; более того, Положение об оплате труда должным образом не разработано, не регламентирован вопрос оплаты труда именно сдельщикам.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, Наглису Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Наглис Д.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, поскольку не правильно применены нормы права, направить дело на новое рассмотрение в суд.

В заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителя ответчика поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что 01.07.2018 года между Наглис Д.В. и ООО "АЛРОСА-Спецбурение" заключен трудовой договор N188, согласно которому истец Наглис Д.В. принят на работу "данные изъяты" в Мархинскую геологоразведочную партию - Участок буровых работ ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

В соответствии с разделом 6 трудового договора оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением "Об оплате труда работников Мирнинской горно-буровой экспедиции", иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором. Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда; оклад/часовая тарифная ставка в размере 81, 93 рублей; 3 категория оплаты труда при работе в карьере на глубине более 150 метров ч.т.с. 84, 97 руб.; текущая премия в размере 30% при выполнении показателей и условий премирования в соответствии с Положением "Об организации текущего премирования работников Мирнинской горно-буровой экспедиции"; надбавка за работу в РКС - 80%, районный коэффициент ("адрес") - 1, 7. На работника распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором, действующими в ООО "АЛРОСА-Спецбурение" Положениями и иными внутренними нормативными актами работодателя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования в части взыскания премии за декабрь 2019 года, исходил из того, что оснований для выплаты премии в размере 100% от тарифных ставок (окладов) не имелось, поскольку Положением для всех работников Общества был установлен единый базовый размер премирования - 30% от тарифных ставок (окладов).

Премия по итогам работы за декабрь 2019 года в соответствии с действующим Положением истцу Наглис Д.В. не была выплачена за ненадлежащее выполнение бригадой трудовых обязанностей.

Система оплаты труда работников, тарифные ставки, система материального поощрения (премирование) регламентируется Коллективным договором между ООО "АЛРОСА-Спецбурение" и первичной профсоюзной организацией на 2019-2021 г.г, Положением об оплате труда работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение" и Приложениями к указанному Положению об оплате труда работников, Положением об организации текущего премирования работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

В п. 2.2 Положения указано, что для всех работников общества устанавливается единый базовый размер премирования - 30% от тарифных ставок (окладов).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что работникам общества премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с пунктом 2.2 Положения, при выполнении условий премирования.

В силу п. 4.4 Положения всем работникам общества устанавливаются дополнительные условия премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размеру премирования. Перечень дополнительных условий премирования, конкретные размеры снижения премии (в передах от и до) при невыполнении указанных условий оговорен Приложением 2 Положения.

Невыполнение дополнительных условий премирования, определенных Приложением 2 учитывается при начислении премии за тот период (месяц), в котором данное условие не выполнялось; невыполнение дополнительного условия было выявлено. При этом срок выявления факта невыполнения дополнительного условия премирования не может превышать шести месяцев с момента его невыполнения или двух лет, если невыполнение условия выявлено в результате ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки (п. 4.5 Положения).

Снижение размера премии или невыплата ее полностью оформляется приказом по обществу с обязательным указанием условия премирования, которое не выполнено, и размера снижения премии (п. 4.6 Положения).

Так, в Перечне дополнительных условий премирования, при невыполнении которых размер премии может быть снижен или премия может не начисляться (приложение 2 Положения), в пункте 8 указано, что размер премии снижается на 100% в случае невыполнения работником обеспечения качества геологоразведочных работ.

Факт нарушения истцом пункта 8 Перечня дополнительных условий премирования, а именно некачественное выполнение буровых работ подтверждается приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ и служебной запиской начальника Вилюйской ГРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по итогам проверки первичной документации и кернового материала выявлены нарушения (вместо керна в ящиках был песок, 17 ящиков были пустые).

В соответствии с пунктом 1 приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Заказчика (Вилюйская ГРЭ АК "АЛРОСА (ПАО)) о ненадлежащем качестве выполнения буровых работ на объектах (по скважине N на объекте "Сугуннаахский" уменьшена стоимость выполнения работ (выручка), буровые работы выполнялись бригадой N МГРП, работникам Общества был снижен размер премии за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, что в соответствии с Положением влечет за собой лишение до 100% премии по итогам работы за декабрь 2019 года.

Приказ издан в соответствии с Положением об организации текущего премировании работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение", истцом не оспорен, в установленном законом порядке не признан незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным удержания работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года и обязании ответчика возвратить истцу все удержанные суммы, суд, с учетом ст.ст. 137, 138 ТК РФ, исходил из того, что действия ответчика связаны с наличием счетной ошибки, к которой относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении. Согласие работника на удержание из его заработной платы излишне выплаченных в результате счетной ошибки сумм в таком случае не требуется.

Факт сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта "1-С Заработная плата" произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и северные надбавки на премию рабочим по шифру 401 и 421, в связи с чем в апреле был произведен перерасчет заработной платы 423 рабочим за февраль и март 2020 года.

Размер удержаний с работников не превысил 20 %, общая сумма перерасчета составила 11 878 872, 40 рублей по 423 работникам предприятия.

Решение об удержании принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, само удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, работодатель извещал работников, в том числе Наглис Д.В, путем WhatsApp-сообщения об удержании из заработной платы, истец не оспорил решение об удержании.

В статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В части разрешения требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 г. по май 2020 г. в размере 94 366, 17 руб, суд исходил из доказанности исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы истцу за указанные периоды в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Оплата производилась по сдельно-премиальной системе оплаты труда по часовой тарифной ставке первоначально в размере 81, 93 руб, по 3 категории оплаты труда при работе в карьере на глубине более 150 метров часовая тарифная ставка составила в сумме 84, 97 руб, что соответствует п. 6.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Впоследствии с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым тарифная ставка была увеличена. Согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, расчет заработной платы истца основан на произведении часовой тарифной ставки и стоимости одного часа, согласованного сторонами в трудовом договоре, на основании которых произведены дальнейшие расчеты.

Исходя из трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями ст. 154 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554, которыми установлено повышение минимального размера оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Трудовым договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что за каждый час работы в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час. устанавливается доплата в размере 40% к тарифной ставке за каждый час работы. Аналогичное положение содержится и в Коллективном договоре (абз. 2 п. 5.5.1 Коллективного договора).

Согласно имеющимся в деле расчетным листкам истцу производилась доплата за работу в ночное время, исходя из количества отработанных часов в ночную смену. При этом работодателем 100 % рабочего времени учтено в графе оплаты за сдельно-премиальную работу (количество рабочих дней по утвержденному графику работ) и отдельной строкой определена доплата за работу в ночное время в размере 40 % сверх 100 %, учтенных и оплаченных в графе оплаты за сдельно-премиальную работу. По факту ответчиком оплачено 140 % за работу в ночное время. Разделение оплаты по строкам отдельно 100 % и 40 % прав истца на получение вознаграждения за труд в ночное время не нарушает.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наглис Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи