Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9124/2021[88-9377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-238/2020 по иску администрации г. Благовещенска к Айзверту Александру Николаевичу об освобождении самовольно занятых земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

по кассационным жалобам Айзверта Александра Николаевича, Айзверт Елены Ивановны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи представителя Айзверт Е.И. - Божедомову А.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Айзверту А.Н, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание - временный ангар для подготовки спортивных автомобилей с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м; исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте; обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, а также часть участка, государственная собственность на который не разграничена (часть территории квартала "адрес") путем демонтажа (сноса) указанного ангара, указав о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности ангар не имеет признаков капитального строения, является движимым имуществом (временной постройкой), был перемещен и размещен ответчиком на территории спорных земельных участков после приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Ушумунском филиале ОРСА НОД-3, находящимся на "адрес". Земельные участки, на которых в настоящее время размещен принадлежащий ответчику ангар, в установленном порядке под размещение данного объекта не предоставлялись, самовольно заняты и используются ответчиком, что нарушает право истца на распоряжение ими в пределах полномочий органа местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амурская областная общественная организация "Спортивно-технический клуб "Барс" (далее АООО "СТК "Барс"), Управление Росреестра по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены. На Айзверта А.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами N, N, а также часть участка, государственная собственность на который не разграничена (часть территории квартала "адрес") путем демонтажа временного ангара для подготовки спортивных автомобилей с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.; право собственности Айзверта А.Н. на указанный ангар признано отсутствующим; из ЕГРН исключены сведения о данном объекте; с Айзверта А.Н. в бюджета города Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айзверта А.Н. - без удовлетворения, апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Айзверт Е.И. - без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Айзверта А.Н, Айзверт Е.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив отсутствие у спорного объекта (временного ангара) признаков объекта капитального строительства применительно к требованиям части 1 статьи 130 ГК РФ, а также факт неправомерного занятия ответчиком спорных земельных участков (N а также части участка квартала "адрес", государственная собственность на который не разграничена), относящихся к публичным землям, под размещение указанного ангара, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с "адрес", принимая во внимание, что доказательств правомерности размещения спорного ангара на спорных земельных участках не представлено, как и доказательств обращения за получением разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу ангара и освобождению занятых земельных участков, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект, исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что исковые требования применительно к требованиям статей 196, 200 ГК РФ предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку запись о регистрации права на объект недвижимого имущества внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, возведенной без согласия собственника на земельном участке, которым он владеет (ст. 208 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав о возведении спорного ангара на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в отсутствии доказательств предоставления ответчику спорных земельных участков и правомерности их использования под размещение данного объекта.

Исходя из того, что вопрос о правах и обязанностях Айзверт Е.И. оспариваемым решением не разрешался, субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, судебная коллегия оставила ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители Айзверт А.Н. и Айзверт Е.И. выражают несогласие с выводами судов, указывая о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует право требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный ангар, поскольку истец не является его правообладателем, фактическим владельцем и не претендует на такового; истец не доказал факт нарушения его прав на распоряжение земельными участками и отсутствие у него иных способов защиты. Заявители полагают необоснованным вывод суда о том, что спорный ангар не является объектом капитального строительства, указывая на то, что такой вывод противоречит представленному техническому заключению. Указывают о нарушении прав Айзверт Е.И, не привлеченной к участию в деле, поскольку спорный ангар является общим имуществом супругов; нарушении правил действия закона во времени, поскольку ангар приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, до введения в действие ЗК РФ, ГрКРФ и Закона о государственной регистрации недвижимости. Полагают, что судом не учтен факт предоставления спорных земельных участков ИЧП "Айзверт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгнутого по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а также факт строительства и реконструкции ангара для нужд общественной организации в ДД.ММ.ГГГГ году. Настаивают на пропуске срока истечении исковой давности и наличии оснований для отказа в иске. Также указывают на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного ангара по сделке, которая в установленном порядке не оспорена.

Поскольку факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в размещении спорного ангара на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под эти цели, установлен судом, данных о наличии у ответчика права пользования или права на приобретение спорного земельного участка судом не установлено, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку, как установлено судом при разрешении дела, действиями ответчика нарушено право истца на распоряжение в пределах полномочий органа местного самоуправления спорными земельными участками, на которых ответчиком размещен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорные участки в установленном порядке ответчику не предоставлялись, выводы судов об удовлетворении предъявленного иска, как направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца (части 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ) и отсутствии оснований для применения исковой давности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в силу ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку Айзверт Е.И. к их числу не относится, лицом, участвующим в деле, она не является, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, суд апелляционной инстанции правомерно оставил ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции имеют лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, между тем таких данных по настоящему делу не имеется, лицом, участвующим в деле, Айзверт Е.И. не является, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, каких-либо обязанностей на нее судебным постановлением не возлагалось, кассационная жалоба Айзверт Е.И. в части обжалования решения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айзверта Александра Николаевича - без удовлетворения, кассационную жалобу Айзверт Елены Ивановны в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без удовлетворения, в части обжалования решения Благовещенского городского суда Амурской области от 9 января 2020 года - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи