Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-9584/2021[88-9619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N1-1095/2021 по иску администрации Партизанского муниципального района Приморского края к Гринчему Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Гринчего Евгения Борисовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Гринчему Е.Б, уточнив который просила взыскать арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, исходя из ежегодного размера арендной платы в размере "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, указав о том, что задолженность за спорный период полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены платежные документы. Арендные платежи по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Иных претензий ответчику не предъявлялось. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку самовольно осуществил зачет поступивших за 2018-2020 годы арендных платежей в счет погашения предполагаемой задолженности за 2015-2016 годы без согласования с ответчиком, после фактического прекращения между сторонами правоотношений по договору аренды, не производя взыскание данной задолженности в установленном порядке. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 20201 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года, иск удовлетворен в части. С Гринчего Е.Б. в пользу администрации Партизанского муниципального района Приморского края взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется ст. 39.7 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование и обязанность по внесению арендной платы прекратилась у покупателя (бывшего арендатора) до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства в части внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ему администрацией Партизанского муниципального района Приморского края из земель, находящихся в публичной собственности, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, из расчета "данные изъяты" руб. за год; в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора ответчик обязался оплатить все неуплаченных ранее в соответствии с договором арендные платежи, однако задолженность в добровольном порядке не погашена, направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения; принимая во внимание, что в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал период оплаты, препятствий на отнесение поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет оплаты ранее возникшего долга у арендодателя не имелось, поступившие денежные средства обоснованно были зачтены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности за 2015-2017 годы, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за который не истек, подлежит взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у него задолженности по арендной плате за 2015 - 2016 годы, а у истца, в этой связи, оснований для учета поступивших в период в 2018 - 2020 годы денежных средств в счет задолженности за 2015 - 2017 годы. Также указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что ответчик не оспаривал наличие у него задолженности за 2015 - 2016 годы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют содержанию оспариваемых судебных постановлений и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету арендной платы и поступивших арендных платежей, арендная плата ответчиком за 2015 - 2016 годы не внесена.

Денежные средства, оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, соответствуют размеру арендной платы, начисленной только за 2017 год, а потому правомерно отнесены на счет арендной платы за 2017 год (л.д. N).

Денежные средства, оплаченные ответчиком в 2018 - 2020 годах зачтены истцом в счет погашения задолженности за 2015 - 2017 годы ввиду отсутствия в платежных документах периода оплаты.

Предоставление платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы, является обязанностью арендодателя (п. N Договора).

Платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы за 2015 и 2016 годы, ответчиком не предоставлены.

В кассационной жлобе заявителем также не оспаривается, что сведения об арендных платежах за 2015 и 2016 годы им не могут быть предоставлены.

При таком положении, выводы суда соответствуют подлежащим применению в данном деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринчего Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи