Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 66а-1230/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-33/2021) по частным жалобам административного ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края, представителя заинтересованного лица Правительства Хабаровского края - Ислямовой Евгении Геннадьевны на определение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Принзюка Игоря Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Принзюк И.В, являясь собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 5 607, 9 кв.м, назначение - нежилое, наименование - "Хабаровская духовная семинария" 3-й пусковой комплекс, Бизнес-центр, адрес (местоположение): "адрес", обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года - 233 301 365 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Принзюка И.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, указанной выше, по состоянию на 01 января 2019 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 декабря 2020 года.

25 июня 2021 года Принзюк И.В, в лице представителя Зубка М.Е, обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за подготовку отчета об оценке в размере 550 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года заявление Принзюка И.В. удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Принзюка И.В. взысканы судебные расходы в размере 565 300 рублей. Принзюку И.В. возвращена государственная пошлина, уплаченная 25 ноября 2020 года, частично в размере 1 700 рублей. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказано.

В частной жалобе министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) содержится просьба об отмене определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывается, что поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости не признавалась недостоверной, а действия министерства в рамках определения кадастровой стоимости - незаконными, то требования административного истца не подлежат удовлетворению. Министерством право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривалось. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению отчета является чрезмерным и необоснованно завышенным.

Представителем административного ответчика Правительства Хабаровского края также подана частная жалоба, доводы которой аналогичны доводам частной жалобы министерства, просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Представителем административного истца Зубком М.Е. представлены возражения относительно доводов частных жалоб.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец Принзюк И.В. является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 5 607, 9 кв.м, назначение - нежилое, наименование - "Хабаровская духовная семинария" 3-й пусковой комплекс, Бизнес-центр, адрес (местоположение): "адрес".

Приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края N103 от 11 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 712 289 142, 85 рублей.

Решением Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 233 301 365 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 550 000 рублей (том 2 л.д. 3-112), услуг представителя - 50 000 рублей (том 2 л.д. 11-12), расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей (том 1 л.д. 6), всего 602 000 рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость на 67%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет министерства имущественных отношений Хабаровского края. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Приняв во внимание все установленные обстоятельства, учитывая характер заявленных административным истцом требований, продолжительность для подготовки и составления административного искового заявления и прилагаемых к нему документов времени, степень сложности административного дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объём фактически оказанных представителем услуг, сложившиеся в Хабаровском крае и городе Хабаровске цены на аналогичные услуги, возражения административного ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.16, пункта 2 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1 статьи 333.18, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина обоснованно взыскана в пользу административного истца в размере 300 рублей, а уплаченная излишне в размере 1 700 рублей возвращена последнему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Расхождение между кадастровой стоимостью (712 289 142, 85 рублей) и рыночной стоимостью (233 301 365 рублей) объекта недвижимости более чем в 3 раза, является существенным (кратным), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При этом, удовлетворяя требования административного истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и посчитал, что они подлежат возмещению в полном заявленном размере - 550 000 рублей.

С позицией министерства имущественных отношений Хабаровского края и Правительства Хабаровского края о том, что расходы на оплату услуг оценщика не соответствуют ценам, сложившимся в городе Хабаровске на аналогичные услуги, являются завышенными и подлежат уменьшению, суд не согласился. Указал, что доказательств чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости не представлены.

Однако, при рассмотрении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, представителем министерства имущественных отношений Хабаровского края было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал.

Оценивая довод административного ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство.

На обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел направлены процессуальные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62), и о праве суда истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (части 1 статьи 63).

Из материалов дела усматривается, что представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Хабаровского края в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании судом в организациях, приведенных в приложении к ходатайству, информацию о стоимости услуг по оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости в целях оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке. Ходатайство изложено в письменном виде 20 июля 2021 года, а также заявлено в судебном заседании.

С учетом заявленных требований, сведения, об истребовании которых просил административный ответчик, способны подтвердить или опровергнуть его довод о чрезмерной и завышенной сумме за услуги по проведению оценки, заявленной административным истцом.

Не выполнив обязанность, возложенную положениями процессуального законодательства, закрепленными в части 1 статьи 63 и части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не обеспечил реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении сведений о стоимости услуг по определению рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства в организации, указанные в ходатайстве административного ответчика, а также саморегулируемые организации оценщиков.

Согласно поступивших ответов, размер сумм за оценку рыночной стоимости данного объекта недвижимости варьируется от 40 000 рублей до 150 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют взимаемой стоимости за аналогичные услуги, при таком положении расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 550 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, подлежат уменьшению.

Определяя сумму, подлежащую выплате административному истцу за проведение оценки, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание все поступившие сведения, кроме Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", из ответа которой следует, что стоимость проведения экспертизы составит 40 000 рублей, ее проведение будет поручено члену Ассоциации ФИО1

Тогда как ООО "Оценка-Партнер" сообщило, что предварительная стоимость по определению спорного объекта капитального строительства составляет 50 000 рублей, и в качестве эксперта будет выступать также ФИО1 - директор ООО "Оценка-Партнер".

При таких обстоятельствах, средняя стоимость за оценку объекта недвижимости с кадастровым номером N составит 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частных жалоб о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В данном случае ссылки административных ответчиков на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Ссылки в письменных пояснениях представителя истца Зубка М.Е. на судебную практику по иным делам правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов за составление отчета об оценке и разрешить вопрос по существу, взыскав с министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Принзюка И.В. судебные расходы по административному делу на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 550 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое определение, изложив абзац второй резолютивной части определения Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Принзюка Игоря Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 110 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 125 300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 440 000 рублей Принзюку Игорю Васильевичу отказать".

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.