Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 66а-1281/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-31/2021) по частной жалобе представителя административного истца Даниловой Веры Игоревны - Данилова Игоря Михайловича на определение Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Даниловой Веры Игоревны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.И, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, площадью 31, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 256 000 рублей по состоянию на 08 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 19 мая 2021 года административное исковое заявление Даниловой В.И. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 31, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере равном его рыночной стоимости - 663 000 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 28 декабря 2020 года.

02 июля 2021 года Данилова В.И, в лице представителя Данилова И.М, обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 880 рублей.

Определением Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы взысканы с Даниловой В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) в размере 33 880 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что имеющая разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и рыночной стоимостью, установленной судом, составила 38%, что является существенной разницей и указывает на наличие ошибки, свидетельствуя о нарушении прав административного истца. Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Новосибирской области, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию непосредственно с указанного административного ответчика.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Новосибирской области и департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области представлены возражения, в которых обжалуемое определение просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что определением Новосибирского областного суда от 10 февраля 2021 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза, поскольку имелись сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 880 рублей возложена на административного истца. Проведение данной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 22 апреля 2021 года, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Новосибирский областной суд, отказывая в удовлетворении заявления Даниловой В.И. и взыскивая с нее судебные расходы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о том, что расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составило 38%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о существенной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, а также о допущенной ошибке при установлении кадастровой стоимости. В пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере 33 880 рублей с Даниловой В.И. на том основании, что административным истцом не исполнена возложенная на нее обязанность по оплате судебной экспертизы, а оснований для иного распределения судебных расходов судом не усмотрено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для возложения судебных расходов за производство судебной экспертизы на административного истца, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (1 060 239, 61 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (663 000 рублей), на 37, 47%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенное расхождение не является существенным и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Данилова В.И. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N, при этом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилищного строительства зарегистрировано на основании договора дарения N от 22 июля 2020 года.

На основании сведений, предоставленных представителем административного истца на запрос суда от 05 октября 2021 года, следует, что Данилова В.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц по полученному в дар объекту недвижимости, который определяется на основании кадастровой стоимости объекта.

Исходя из расчета налоговой выгоды, также представленного представителем административного истца, следует, что сумма налога на доходы физических лиц относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 68 915, 57 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 43 095 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 25 820, 57 рублей, что не превышает судебные расходы по делу, следовательно, несение административным истцом данных судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 26 сентября 2012 года N448-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области", следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с административного ответчика.

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости Новосибирский областной суд руководствовался выводами заключения эксперта N от 22 апреля 2021 года, выполненного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации в размере 33 880 рублей, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного ответчика.

В связи с чем, обжалуемое определение Новосибирского областного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 880 рублей подлежат взысканию с административного ответчика - Правительства Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского областного суда от 27 августа 2021 года отменить.

Взыскать с Правительства Новосибирской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 880 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная