Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 66а-1348/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-298/2021) по частной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Трепачева Юрия Алексеевича на определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Назарово-Металлургсервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Назарово-Металлургсервис" (далее - ООО "Назарово-Металлургсервис"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 44 739 кв.м, расположенного относительного ориентира, почтовый адрес которого: "адрес", обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 8 765 000 рублей по состоянию на 01 января 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 03 июня 2021 года административное исковое заявление ООО "Назарово-Металлургсервис" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 17 671 900 рублей на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2020 года. Датой обращения с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать - 28 декабря 2020 года.

25 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" (далее - ООО ЭУ "За веру и правду") обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года заявление ООО ЭУ "За веру и правду" удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное определение отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется, поскольку учреждением был осуществлен только арифметический расчет кадастровой стоимости на основании изменения характеристик земельного участка с последующим внесением актуальных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскание судебных расходов с административного ответчика приводит к нарушению прав и законных интересов ФГБУ "ФКП Росреестра", а также противоречит пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 и сложившейся судебной практике вышестоящих судов. Судебная экспертиза назначена с учетом заявленных возражений со стороны Правительства Красноярского края, на которое и возложена оплата данной экспертизы, возражений относительно исковых требований административного истца со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" не заявлено.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза на основании ходатайства Правительства Красноярского края, выразившего сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке. Проведение данной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 30 апреля 2021 года, выполненного ООО ЭУ "За веру и правду".

ООО ЭУ "За веру и правду" понесены расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в размере 40 000 рублей.

Красноярский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и, руководствуясь пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ООО ЭУ "за веру и правду" судебных расходов в размере 40 000 рублей, поскольку учел имеющуюся разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, являющуюся существенной, а также предполагаемую налоговую выгоду, которые свидетельствуют о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Красноярского краевого суда, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (29 304 453, 35 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (17 671 900 рублей), на 39, 7%.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установлению подлежит соотношение размера судебных расходов и размера выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости (базы для расчета арендных платежей) объектов недвижимости.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N размер арендной платы, исходя из порядка расчета к договору аренды N от 29 декабря 2012 года, до вынесения судебного решения составит 879 133, 6 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной - 530 157 рублей, следовательно, выгода арендных платежей за один год составит 348 976, 6 рублей ((29 304 453, 35 * 0, 03) - (17 671 900 * 0, 03)).

Приведенное соотношение ожидаемой выгоды арендных платежей (348 976, 6 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов (40 000 рублей), говорит о том, что размер экономической выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, судебные расходы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ООО "Назарово-Металлургсервис", поскольку несение указанных расходов административным истцом не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами в связи с изменением размера арендной платы и не свидетельствует о нарушении прав административного истца в указанной части.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, ООО "Назарово-Металлургсервис" реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При определении кадастровой стоимости земельного участка Красноярский краевой суд руководствовался выводами судебной экспертизы N от 30 апреля 2021 года, выполненной ООО ЭУ "За веру и правду", которая признана достоверным и допустимым доказательством, выводы указанного заключения положены в основу решения суда.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, а доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, то обязанность уплаты таких расходов подлежит отнесению на административного истца.

В связи с чем, обжалуемое определение Красноярского краевого суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, следовательно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ООО "Назарово-Металлургсервис" в пользу ООО ЭУ "За веру и правду".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарово-Металлургсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная