Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1408/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Маркова Дмитрия Владимировича - Сальской Татьяны Борисовны на определение Томского областного суда от 7 сентября 2021 года по административному делу N 3а-11/2021 по административному исковому заявлению Маркова Дмитрия Владимировича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Томского областного суда от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 68 930 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

17 августа 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с Правительства Красноярского края судебные расходы по оплате отчета об оценке - 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 220 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Маркова Д.В. - Сальская Т.Б, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что для налогового законодательства значимым и влекущим изменение обязанностей налогоплательщика является отклонение цены более чем на 20 %. Расхождение между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью является существенным, что нарушает права административного истца как налогоплательщика. Кроме того, вывод суда о необходимости учета соотношения предполагаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не основан на действующем законодательстве.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской А.Е. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 115 494 075, 84 рублей.

Решением Томского областного суда от 6 апреля 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 68 930 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 25 000 рублей (том 3 л.д. 124, 186-196), услуг представителя - 220 000 рублей (том 3 л.д. 119-122, 125 -126); оплатой судебной экспертизы - 35 000 рублей (том 3 л.д. 123), а всего 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания и установленной судом рыночной стоимостью (40, 32 %) является незначительным, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого здания за один только год, исходя из налоговой ставки в размере 2 %, утвержденной Решением Думы Города Томска от 5 ноября 2019 года N 1204, с учетом включения данного объекта в перечень объектов для целей налогообложения на 2020 год и на 2021 год, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжениями Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о и от 25 ноября 2020 года N 118-о, составит 931 281, 52 рублей, что значительно превышает размер всех заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Ссылка в частной жалобе на необходимость применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку предмет правового регулирования данного кодекса составляют отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, страховых взносов, принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, закрепленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на отношения, связанные с оценочной деятельностью и определением кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Маркова Дмитрия Владимировича - Сальской Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик