Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 66а-1418/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2021 по административному исковому заявлению Иванова Сергея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца Иванова Сергея Михайловича на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав пояснения представителя административного истца Иванова С.М. - Князеву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Абакана - Поздняковой С.О, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.М. 24 сентября 2019 года обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 19 "данные изъяты" "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", просил установить кадастровую стоимость указанного помещения равной его рыночной стоимости в размере 19 564 000 рублей по состоянию на 08 мая 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является собственником спорного нежилого помещения. Архивная кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанную дату составляет 39 467 201, 42 рубль, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N 19-08-01-11 от 09 августа 2019 года в размере 19 564 000 рублей. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку повлияло на необоснованное увеличение размера налоговых платежей, уплачиваемых Ивановым С.М. за указанный объект недвижимости в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года административное исковое заявление Иванова С.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 19: "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 19 564 000 рублей, указанном в отчете об оценке.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере 24 816 000 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 19: "данные изъяты" "данные изъяты", помещение 2Н, равной его рыночной стоимости в размере 83 555 000 рублей.

С Иванова С.М. в пользу ООО "Эксперт-Оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец Иванов С.М, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Объекты-аналоги не сопоставимы с оцениваемым объектом, в связи с чем экспертное заключение ООО "Эксперт-Оценка" противоречит требованиям подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7. В качестве объектов-аналогов эксперт выбрал не сопоставимые по своим техническим характеристикам объекты - взял за основу отдельно стоящие кирпичные здания, тогда как оспариваемый объект выполнен из сэндвич-панелей и является помещением в здании. При определении рыночной стоимости объекта исследования использованы объекты-аналоги с несопоставимой площадью, при этом корректировка не произведена. Также объекты-аналоги взяты из центральных и густонаселенных районов города с развитой инфраструктурой, в то время как оспариваемый объект находится на окраине города и на период оценки развитая инфраструктура в районе отсутствовала. Период объявлений о продаже объектов аналогов - за 1, 5 - 2 года до даты оценки спорного объекта недвижимости. Экспертом сделан вывод о том, что спорное помещение N2 Н использовалось как торговое, при этом, в подтверждение приложена фотография объявления собственника помещения N1 Н (принадлежит иному собственнику). Перед экспертом вопрос о том, в каком качестве использовался объект в 2015 году, не ставился, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.

Представитель администрации города Абакана в возражениях на апелляционную жалобу административного истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного истца Иванова С.М. - Князева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель администрации города Абакана - Позднякова С.О. возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванову С.М. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером: 19: "данные изъяты" "данные изъяты" 4 225, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из ответа Управления Росреестра по Республике Хакасия от 10 февраля 2020 года следует, "данные изъяты"

Из объяснений административного истца, данных в судебном заседании 22 июня 2021 года, следует, что в здании, расположенном на пр "данные изъяты" ему принадлежит вся площадь первого этажа и лестничные проемы до третьего этажа, это помещение 2Н. Когда здание построили, первым был выделен второй этаж без лестничных проемов (помещение 1Н), затем выделили гаражи и третий этаж без лестничных проемов (помещение ЗН), остался первый этаж, который назывался остаток без помещений 1Н, 2Н, ЗН, к первому этажу относится лестница до третьего этажа (т.5 л.д. 160). Ранее в судебном заседании 13 марта 2020 года Иванов С.М. указывал, что ему принадлежат в здании первый и третий этажи (т.3 л.д. 17). При этом административный истец настаивал, что в 2015-2016 годах помещения использовались как складские.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного нежилого помещения в размере 39 467 201, 42 рубль по состоянию на 08 мая 2015 года утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Хакасия от 08 мая 2015 года N 1900/101/15-7370/1 (л.д. 67 т. 1).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 27 октября 2016 года N 020-146-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Хакасия" утверждена актуальная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8 540 121, 31 рублей, подлежащая применению с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая архивная кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 08 мая 2015 года, являлась действующей в период с 08 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Из представленного административным истцом налогового уведомления от 12 октября 2017 года следует, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости, налоговая база которого с 2016 года определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пояснений представителя административного истца Князевой Е.В. налог за 2016 года административным истцом до настоящего времени не оплачен (л.д. 18 т.3).

Поскольку размер налога на имуществе физических лиц зависит от оспариваемой кадастровой стоимости, несмотря на то, что в последующем эта кадастровая стоимость стала архивной, судебная коллегия признает правовую заинтересованность административного истца в разрешении заявленных требований сохраненной.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 08 мая 2015 года не соответствует его рыночной стоимости, административный истец в подтверждение заявленных требований представил отчет об оценке объекта капитального строительства N 19-08-01-11 от 09 августа 2019 года, выполненный оценщиком ИП Караблиным В.Н.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 08 мая 2015 года составила 19 564 000 рублей.

При новом рассмотрении дела, после отмены кассационным определением решения Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года, по ходатайству представителя администрации г. Абакана судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 06 августа 2021 года N 50/04/08/21, выполненного экспертом ООО "Эксперт - Оценка" Андреевым О.В, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 19: "данные изъяты" "данные изъяты" исходя из его фактического использования (торговля) по состоянию на 08 мая 2015 года составила 83 555 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством величины рыночной стоимости объекта оценки, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о не соответствии судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 ФСО N 7, предусмотрены положения, которые при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать.

В силу подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведенного анализа сегмента рынка объекта исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в результате анализа рынка объекта были выявлены объекты аналоги, схожие с рассматриваемым объектом по местоположению, назначению и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведенные использованные источники информации актуальны. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным. Выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административного истца о том, что экспертом выбраны несопоставимые с оцениваемым объектом объекты-аналоги, суд апелляционной жалобы не может признать влияющими на обоснованность заключения эксперта.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов.

В частности, не является обоснованным довод о том, что в качестве объектов-аналогов эксперт выбрал несопоставимые по своим техническим характеристикам объекты - взял за основу отдельно стоящие кирпичные здания, тогда как оспариваемый объект выполнен из сэндвич-панелей и является помещением в здании.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт Андреев О.В. отказ от применения корректировки на вид объекта обосновал тем, что объекты-аналоги представляют собой нежилые здания с земельным участком, а объект оценки является встроенным помещением в нежилом здании торгового центра с выделенным под ним земельным участком, в связи с чем из полученного результата стоимости оцениваемого помещения была исключена стоимость части земельного участка, приходящегося на это помещение исходя из удельного веса площади помещения в общей площади здания.

В связи с тем, что наружные стены здания, в котором расположено оцениваемое помещение, представляют собой стеновые "сэндвич-панели", тогда как наружные стены аналогов выполнены из кирпича, эксперт применил корректировку на материал наружных стен.

Также, вопреки доводам жалобы об использовании объектов-аналогов с несопоставимой площадью, экспертам была произведена корректировка и на площадь объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты-аналоги взяты из центральных и густонаселенных районов города с развитой инфраструктурой, в то время как оспариваемый объект находится на окраине города и на период оценки развитая инфраструктура в районе отсутствовала, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Эксперт, устанавливая характеристики объекта оценки, пришел к выводу, что он находится в части спального квартала с развитой торговлей, так как рядом расположено большое количество торговых точек. Объекты-аналоги находятся вблизи городских рынков, в связи с чем корректировка на данный параметр обоснованно не производилась.

Указание в апелляционной жалобе на сроки экспозиции объектов-аналогов (март 2013 года, сентябрь 2013 года, май 2014 года, декабрь 2014 года), не может повлечь отмены решения суда, поскольку эксперт в заключении указал, объекты-аналоги на момент обзора рынка находились в продаже.

Довод апелляционной жалобы, что эксперт при определении фактического использования объекта оценки, вышел за рамки поставленных вопросов, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 29 июня 2021 года указал на необходимость определения рыночной стоимости объекта оценки исходя из его фактического использования по состоянию на 8 мая 2015 года. Эксперт, оценивая спорный объект недвижимости по состоянию на 8 мая 2015 года, рассматривал его назначение как торговое, исходя из информации, размещенной в сети интернет и материалов дела.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В соответствии с разделом VI ФСО N 7 в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит анализ наиболее эффективного использования. При этом наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункты 12 и 13).

Согласно пункту 14 ФСО N 7 наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно пункту 20 ФСО N 7 рыночная стоимость объекта капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ФСО N 7, оцениваемый объект недвижимости правомерно рассматривался по фактическому использованию.

На основании части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается фактическое использование спорного объекта недвижимости в спорный период для размещения объектов торговли.

Так, в материалах дела имеется технический паспорт объекта, расположенного по адресу: г.Абакан, ул "данные изъяты" (впоследствии как указывалось выше адрес изменен), наименование объекта - подземные гаражи с наземной автостоянкой без помещений 1Н, 3Н, 5Н, 9Н, 15Н, 18Н, 25Н, 26Н, 30Н, 32Н, 35Н, 38Н, 35Н, 72Н, 62Н, 68Н, 69Н, 77Н. Паспорт составлен по состоянию на 28 июня 2010 года. При этом, согласно особым отметкам в нем, помещения 1-3 этажей здания, используются не по назначению, разрешение на произведенную реконструкцию 1 этажа не предъявлено (л.д. 44 т.1).

Из постановления мэра г. Абакана от 13 апреля 2010 года N 618 "О предоставлении земельного участка в аренду" также следует, что земельный участок с кадастровым "данные изъяты" изначально был предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания торговых помещений и подземных гаражей с наземной автостоянкой. Часть земельного участка, предоставленного в аренду административному истцу Иванову С.М. составляет 1100 кв.м. (пропорционально доле в собственности), для целей определения размера арендной платы на основании акта обследования земельного участка (согласно фактическому использованию) установлен вид использования: земельные участки, занятые магазинами, рынками, торговыми (торгово-розничными) базами, торговыми комплексами, аптеками, ресторанами, иными объектами общественного питания и проч. (л.д. 102, т.1).

В письме о направлении информации прокурору г. Абакана Отделом надзорной деятельности г. Абакана и Алтайского района от 3 июня 2015 года указано, что 19 мая 2015 года сотрудниками МЧС и прокуратуры была произведена проверка пожарной безопасности первого этажа торгового центра "Атриум" по адресу: г. "данные изъяты", в результате которой выявлены нарушения пожарной безопасности. При этом, из содержания письма следует, что на первом этаже размещены торговые точки "DNS", мебельного центра "Атриум", под лестничным маршем торговая точка по продаже детских игрушек (л.д. 135-138 т.1).

Из ответа Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Хакасия от 12 декабря 2019 года следует, что "данные изъяты"

Кроме того, материалы дела содержат видеоматериалы и эфирные справки "данные изъяты"

Помимо этого, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года, которым установлено, "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки исходя из его фактического использования.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца Иванова С.М. в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная на основании экспертизы, проведенной Андреевым О.В, в размере 83 555 000 рублей превышает кадастровую стоимость, установленную актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Хакасия от 08 мая 2015 года в размере 39 467 201, 42 рубль, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований Иванова С.М. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 рублей с Иванова С.М. в пользу ООО "Эксперт-Оценка" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Иванова Сергея Михайловича отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Иванова Сергея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказать.

В части взыскания судебных расходов решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи