Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12172/2021[77-3871/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Мартыновского А.А. - адвоката Смоляковой Н.Г, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартыновского А.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мартыновский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговору в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В отношении Мартыновского А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Мартыновский А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартыновский А.А. считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным. Полагает, что суд ошибочно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления. Оспаривает достоверность, обоснованность и допустимость заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, установивших у него наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Считает, что экспертам не были представлены сведения о его развитии и поведении. Полагает, что отсутствие полной информации о его анамнезе повлияло на достоверность заключения. Обращает внимание, что по другому уголовному делу, в отношении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, он был признан невменяемым. Сообщает, что в настоящее время он находится на стационарном лечении в психиатрической больнице. Считает, что в нарушение п.п. 1 и 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указана форма его вины и мотивы, по которым суд отверг его показания о том, что он не осознавал незаконный характер совершенных действий. Обращает внимание, что более месяца содержался под стражей и полагает, что этот срок судом необоснованно не зачтен в срок отбытия наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, как того требует ч. 2 ст. 22 УК РФ, его психическое расстройство. Считает, что его состояние здоровья и наличие психического расстройства являются смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что суд неправомерно не признал обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Считает, что его обвинение является неконкретным, поскольку неустановлены время и место приобретения наркотического средства, кроме того в приговоре нет ссылки на нарушение постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1340, которым запрещен оборот, изъятого у него наркотического средства.

Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение с назначением повторной психиатрической экспертизы, а в случает отказа - о снижении наказания и испытательного срока.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смоленского района Смоленской области ФИО8 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что Мартыновский А.А. в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 20 минут у неустановленного лица и в неустановленном месте приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 42 грамма.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органом предварительного следствия и судом не установлены место и способ совершения незаконного приобретения наркотических средств, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Мартыновского А.А.

В связи с вносимыми изменениями, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, виновность Мартыновского А.А. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями осужденного об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Мартыновского А.А, проведения его личного досмотра и изъятия у него полимерного пакетика с веществом темно-коричневого цвета; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Мартыновского А.А. подтверждается протоколами, в соответствии с которыми изъяты и осмотрены вещественные доказательства, справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о разновидности и массе наркотического средства, которое осужденный незаконно хранил, а также другими доказательствами всесторонне, полно и объективно исследованными судом.

Доказательства, положенные в основу приговора, за исключением показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части сведений об обстоятельствах совершенного Мартыновским А.А. преступления, ставших им известными со слов последнего, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Размер наркотического средства, изъятого у осужденного, отнесен к крупному на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", при этом перечисление в приговоре всех редакций указанного постановления, в том числе той, на которую ссылается Мартыновский А.А. в кассационной жалобе, не требуется.

Судом обоснованно, в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в основу приговора положены показания Мартыновского А.А, данные им на предварительном следствии.

Эти показания были даны Мартыновским А.А. в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере указанных выше показаний, а также о применении недозволенных методов следствия или самооговоре, не имеется.

Вопреки доводам осужденного его психическое состояние судом проверено в полной мере, при этом, исходя из заключения комиссии экспертов в области психиатрии, Мартыновский А.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, а наличие у осужденного органического расстройства личности и поведения, не исключающего его вменяемости, было учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Оспариваемое осужденным экспертное исследование проведено с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные комиссией экспертов, логичны, не противоречивы и научно обоснованы.

Вопреки доводам осужденного, нарушений закона влекущих признание указанного заключения экспертов недопустимым доказательством, а также данных, указывающих на не правдоподобность, ложность или недостаточную полноту заключения, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что оно положено в основу приговора.

Ссылка осужденного на экспертное заключение по результатам психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого уголовного дела, в связи с совершением им иного преступления, не ставит под сомнение обоснованность и полноту экспертного заключения в рамках настоящего уголовного дела и не является основанием для пересмотра вывода суда о вменяемости Мартыновского А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора, как на доказательство вины, сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 о том, что при задержании Мартыновский А.А. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство - химический гашиш, который он нашел на улице.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, осуществляющего сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных показаний из приговора.

Между тем, исключение данных показаний в части воспроизведения показаний Мартыновского А.А. при задержании и проведении досмотра не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку она, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Мартыновского А.А, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении наказания Мартыновскому А.А. судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении осужденному наказания. Оснований для их повторного учета и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 18 июля 2019 года N 1865-О, ч. 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N, от 29 сентября 2015 года N 1969-О и от 29 мая 2018 года N 1381-О).

В связи с изложенным, доводы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемость, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора, в том числе связанные с изменениями в состоянии здоровья осужденного, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Свои выводы относительно отсутствия оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается, находя доводы кассационной жалобы необоснованными.

Время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения, а доводы кассационной жалобы о неразрешении этого вопроса при вынесении обжалуемого судебного решения, основанием к его отмене не являются.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, кроме указанных выше, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновского ФИО18 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части сведений об обстоятельствах совершенного Мартыновским А.А. преступления, ставших им известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- исключить из осуждения Мартыновского А.А. указание на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, считать его осужденным за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, смягчить наказание, назначенное Мартыновскому А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи