Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9923/2021[77-3294/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающим наказание, наличие инвалидности 3 группы, звания ветерана труда;

- исключено из описательно - мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о квалификации указание на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона возвратить уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция не указала, по какой статье УК РФ квалифицируется инкриминируемое ему деяние. В приговоре и апелляционном определении нет ссылки на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Потерпевшая ФИО7 находилась в алкогольном опьянении, на её показаниях следствие и суды не должны были строить свои выводы. Вина его не доказана.

В нарушение требований ст.437 УПК РФ в судебном процессе не участвовал законный представитель при применении принудительной меры медицинского характера. Суд не принял во внимание приговор Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ судья Шикарёва С.А. установила, что вина обвиняемого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, перечислила доказательства. Недопустимо повторное участие судьи в деле. Приговор заведомо неправосудный, следствие и суд заинтересованы в исходе дела.

В приговоре необоснованно применена ст. 22 УК РФ при отсутствии у него признаков психопатии, лёгкой формы олигофрении, неврастении. Он незаконно содержался под арестом 34 дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь незаконно содержался под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения, поскольку вина осуждённого судом установлена с учётом анализа всех доказательств; действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полном объёме.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора апелляционная инстанция Московского городского суда не рассмотрела и не дала оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ приговор (лд 236-247 т.2) не содержат указаний на то, каким способом, какими именно действиями ФИО1 нанёс ФИО7 не менее 2 ударов в область волосистой части головы после того как ФИО1 прижал её к полу ногой и после того как она легла на левый бок, то есть не описан способ нанесения ФИО1 ФИО7 не менее 4 ударов в область волосистой части головы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Способ совершения преступления и форма вины относятся к элементам объективной и субъективной сторон состава преступления и в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесены к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этих обстоятельств судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции исключено из описательно - мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о квалификации указание на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (лд 329-338 т.2) без учёта того обстоятельства, что судом в описательно - мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (лд 244 т.2) и при исключении указанной судом апелляционной инстанции квалификации действия осуждённого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что противоречит выводам суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, совершая указанные в приговоре действия, ФИО1 не мог не осознавать, что они приведут к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 сделан судом апелляционной инстанции без оценки динамики получения потерпевшей телесных повреждений, содержания заключения судебно-медицинской экспертизы (лд 208-212 т.1) и анализа субъективного отношения ФИО1 к падению потерпевшей на вытянутую руку.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, установление данных обстоятельств и надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, в том числе и показаний обвиняемого и потерпевшей, может существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 и квалификации его действий в случае признания его виновным.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы о виновности или невиновности ФИО1

При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: