Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-26396/2021[88а-28294/2021]

N 88а-28294/2021

г. Москва 3 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Даниловой Татьяны Алексеевны на определение Фрунзенского районного суда от 27 июля 2021 года (дело N

За-552/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 августа 2021 года (дело N ЗЗа-2184/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Даниловой Татьяны Алексеевны об оспаривании постановления Администрации города Иваново "О признании многоквартирного жилого дома 9 по улице Ясная Поляна аварийным и подлежащим сносу" в части отсутствия сроков отселения граждан из жилого дома и снова аварийного дома, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2019 года частично удовлетворен административный иск Даниловой Т.А. к Администрации города Иваново, Финансовоказначейскому управлению Администрации города Иваново и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования.

Данилова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Иваново судебных расходов:

по оплате госпошлины в размере N рублей;

по оплате услуг представителя Храпуновой А.С. в размере 20 000

рублей;

по оплате транспортных расходов на оплату проезда по г. Иваново в размере 2 367 рублей;

по оплате транспортных расходов на оплату проезда на такси из г. Москва в г. Иваново и обратно в размере 7 000 рублей;

по оплате транспортных расходов, затраченных на покупку авиабилетов в размере 54 825 рублей;

по оплате расходов за ксерокопирование документов в размере 4

024 рубля;

по оплате почтовых расходов в размере 9 061, 15 рублей; по оплате услуг перевода в размере 550 рублей; по оплате расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в размере 2 332, 95 рублей и справки из БТИ от 14 января 2019 года в размере 231, 26 рублей, а всего в общей сумме 101 291, 36 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Даниловой Т.А. ? без удовлетворения.

Кассационным определением судьи ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации "адрес" в пользу Даниловой Татьяны Алексеевны взыскано: возмещение расходов по оплате услуг представителя Храпуновой А.С. в размере 15 000 рублей: транспортные расходы в размере 72 рубля; почтовые расходы в размере 5 070, 41 рубль; расходы на перевод в размере 550 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 20 992, 41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 24 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Даниловой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилова Т.А ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года кассационная жалоба Даниловой Т.А. принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью

статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 328 настоящего

Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

Г арантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1

ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Даниловой Т.А. к Администрации города Иваново, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 августа 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года судебные акты оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя заявление Даниловой Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 рублей, поскольку решением суда от 22 апреля 2019 года требование административного истца удовлетворено в полном объеме. Поскольку жалобы Даниловой Т.А. на указанное решение в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отклонены, суд отказал в возмещении расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче соответствующих жалоб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Даниловой Т.А, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем административного истца работы, категорию спора, предмет и основание исковых требований, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив указанные обстоятельства с учётом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 15 ООО рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 825 рублей, взыскания стоимости багажа при перелете в размере 7 500 рублей, расходов на проезд в такси в размере 7 ООО рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несение настоящих расходов непосредственно связано с рассмотрением дела.

Расходы на проезд в общественном транспорте определены судом в размере 72 рублей с учётом назначенных судебных заседаний, в которых Данилова Т.А. принимала участие, и стоимости оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте города Иваново.

Размер удовлетворенной части требований о взыскании почтовых расходов в размере и расходов на ксерокопирование документов обоснован судом анализом представленных заявителем документов и связью, между понесенными расходами и рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Даниловой Т.А, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Даниловой Т.А. по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие Даниловой Т.А. с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта