Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21284/2021[88-22135/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2020 по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1293/2020),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Смоленска о взыскании с ФИО1 в пользу МУП "Автоколонна -1308" убытков.

Корецкий С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 24 февраля 2021 года, апелляционного определения Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ст. ст. 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования заочного решения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судьей районного суда не выносилось, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, основаны на их ошибочном толковании и не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.02.2021 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2