Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23848/2021[88-23518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2021 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве к Черевко Александру Геннадьевичу, Тарвердиеву Александру Николаевичу о взыскании с ответчиков убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства

по кассационной жалобе Тарвердиева Александра Николаевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Тарвердиева А.Н. по доверенности Поздиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве Елисеевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве обратилась в суд с иском к Тарвердиеву А.Н, Черевко А.Г. с требованием о взыскании с ответчиков убытков, понесенных ФНС России, причиненных действиями (бездействием) руководителей ООО "СААВ+" по делу о банкротстве, в размере 298 876 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что согласно данным из ЕГРЮЛ с 27 июня 2007 года по 15 августа 2017 года генеральным директором ООО "СААВ+" являлся Тарвердиев А.Н, с 16 августа 2017 года руководителем указанного юридического лица являлся Черевко А.Г. По состоянию на 14 ноября 2017 года у ООО "СААВ+" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 203 425 503 рублей 15 копеек. В связи с бездействием руководителя ООО "СААВ+", заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 10.02.2015 года уполномоченным органом, согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018г. по делу N А40-221139/17, в отношении должника ООО "СААВ+" (ИНН 7706166427, ОГРН 1027739365488) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов в размере 203 290 198 руб. 47 коп, из которых, 124 735 898 руб. 02 коп. - основной долг, 54 927 087 руб. 59 коп. - пени, 23 627 212 руб. 86 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-221139/17-101-287 "Б" в отношении ООО "СААВ+" прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, Черевко А.Г. не выполнил возложенную на него, как на руководителя юридического лица, обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего. В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и покрыты расходы на процедуру банкротства должника. В условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства. Вышеуказанные обстоятельства привели к расходам со стороны налогового органа, связанные с процедурой банкротства ООО "СААВ+".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г, постановлено:

исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 города Москвы к Тарвердиеву А.Н, Черевко А.Г. о взыскании с ответчиков убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарвердиева А.Н, Черевко А.Г. в пользу бюджета Российской Федерации убытки, в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО "СААВ+" в сумме 298 876 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с Тарвердиева А.Н, Черевко А.Г. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе истцом Тарвердиевым А.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что истец, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СААВ+", обладал полной информацией о балансовой стоимости организации, об ее активах и имуществе, заранее знал об экономической нецелесообразности инициирования процедур банкротства должника и при этом злоупотребил своими правами и обязанностями.

Полагает, что ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность за несение расходов налоговым органом, так как инициирование уполномоченным органом процедуры банкротства ООО "СААВ+" не соответствует требованиям разумности и осмотрительности ввиду того, что данная процедура была введена при оценке уполномоченным органом не платёжеспособного состояния должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием у ООО "СААВ+" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России N по городу Москве обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СААВ+", возбуждено производство по делу N А40-221139/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-221139/2017 "Б" в отношении ООО "СААВ+" введена процедура наблюдения, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 203 290 198 руб. 47 коп, из них: 124 735 898 руб. 02 коп. - основной долг, 54 927 087 руб. 59 коп. - пени, 23 627 212 руб. 86 коп. - штрафы, временным управляющим должника утвержден ФИО2 член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

03.12.2018 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 358 876 руб. 47 коп, их них: 286 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, 12 876 руб. 47 коп. - понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 с ИФНС России N18 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 298 876 руб, из них: 286 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 12 876 руб. - судебные расходы.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в период с 27.06.2007 по 15.08.2017 Тарвердиев А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СААВ+", через который общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, учел, что в разумный срок Тарвердиев А.Н. обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры по обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СААВ+" несостоятельным (банкротом), а также принял во внимание, что наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России N 18 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом города Москвы.

При разрешении требований в отношении Черевко А.Г, суд принял во внимание то, что будучи руководителем ООО "СААВ+" Черевко А.Г. не исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 года обязанность по своевременной передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ООО "СААВ+" с даты утверждения временного управляющего, учел, что в условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Отклоняя доводы Тарвердиева А.Н. о том, что истец, подавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СААВ+", обладал полной информацией о балансовой стоимости организации, об её активах и имуществе, следовательно, истец заранее знал об экономической нецелесообразности инициирования процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что изначально на ответчике Тарвердиеве А.Н. лежала обязанность в силу ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СААВ+", которую он не исполнил.

В абзацах 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Тарвердиевым А.Н. не представлено доказательств добросовестности его действий, как генерального директора ООО "СААВ+", свидетельствующих об исполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО "СААВ+" несостоятельным (банкротом), а также доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, причинении убытков в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ООО "СААВ+".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарвердиева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи