Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24696/2021[88-24767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7773/2020 по иску Алиевой З. Ш. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Алиевой З.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Алиевой З.Ш. - Кондратюка Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД РФ - Тимергазиной Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиева З.Ш. обратилась в суд с иском к МВД РФ, указывая на необоснованное привлечение ее к административной ответственности и необходимости представления ее интересов в суде, в связи, с чем просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб, судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алиева З.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших письменных возражений от МВД России на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года должностными лицами Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. привлечена Алиева З.Ш. От указанной даты вынесено Постановление об административном правонарушении N (л.д. 8-9).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела Алиева З.Ш. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой З.Ш. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд также указал на то, что истец не была освобождена от административной ответственности за отсутствием события или состава административного правонарушения, т.к. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующему основанию; действия должностных лиц незаконными не признаны; отсутствуют доказательства, что у должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении не имелось оснований для сбора административного материала в отношении Алиевой З.Ш, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ Алиевой З.Ш. не допущено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанным требованиям судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда.

Отменяя постановление ВРИО начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы N 0503512 от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Алиевой З.Ш, Перовский районный суд г. Москвы указал на то, что в нарушение требований закона (ст. ст. 4.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ) в постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - не указаны данные несовершеннолетнего лица, в том числе те, на основании которых было установлено, что лицо является несовершеннолетним; из резолютивной части обжалуемого постановления не следует, кто именно признан виновным в совершении правонарушения, не указано в совершении какого административного правонарушения некто признан виновны, в связи с чем, не представляется возможным установить, кто именно данным постановлением признан виновным и в совершении какого именно административного правонарушения, а также кому и за что назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.; постановление не мотивировано, в нем отсутствует указание на какие-либо доказательства совершения указанного правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, постольку привлечение Алиевой З.Ш. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанное постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в решении Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение Алиевой З.Ш. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для ее привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в указанном решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по заявленным требованиям, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом в решении Перовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года при отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указано о наличии обстоятельств предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ

Кроме того, недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица принявшего постановление являлись юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований Алиевой З.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи