Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27298/2021[88-27160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Факторинг-Финанс" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4751/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Факторинг-Финанс" ФИО5 (по доверенности) и адвоката ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО "Факторинг-Финанс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за дни нахождения в командировках в размере 436 693, 55 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Факторинг-Финанс" в должности первого заместителя генерального директора; за дни нахождения его в командировках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена заработная плата, что истец считает незаконным, о нарушении прав ему стало известно при увольнении.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что годичный срок для обращения в суд с иском надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, поскольку спорные отношения являются длящимися, и отказ суда по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском является необоснованным. Также указывает, что дни нахождения истца в командировке считаются рабочими днями, подлежащими оплате.

От ООО "Факторинг-Финанс" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями по доводам кассационной жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Факторинг-Финанс" на должность первого заместителя генерального директора, о чем сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.1 трудового договора работнику Общества устанавливается должностной оклад в размере 450 000 руб, нормальная продолжительность рабочего дня 8 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

В период работы в ООО "Факторинг-Финанс" истец направлялся в командировки на основании приказов работодателя.

При этом из представленных работодателем расчетных листков, табелей учета рабочего времени, приказов, а также платежных поручений о перечислении заработной платы за весь период работы истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, и в соответствии с производственным календарем данные дни являлись выходными днями.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в командировках не находился, данные дни не являлись для истца рабочими, поскольку в соответствии с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что также подтверждено табелем учета рабочего времени, соответствующими приказами. Согласно расчетным листкам, расчетам начислений за указанные дни истцу был начислен средний заработок в связи с нахождением в отпуске.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих работу в командировках в выходные дни и в периоды ежегодного оплачиваемого отпуска, суду представлено не было, соответствующих приказов о привлечении истца к такой работе, отзыве работника из отпуска работодателем не издавалось.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 91, 97, 125, 129, 136, 140, 153, 167, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями пунктов 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходили из того, что спорные дни являлись для истца выходными днями и днями нахождения в оплачиваемом отпуске, к работе в указанные дни истец по инициативе работодателя не привлекался, а, поскольку обязанности по оплате труда ответчиком ООО "Факторинг-Финанс" исполнены надлежащим образом, нарушения трудовых прав истца на оплату труда не допущено.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд (по требованиям о взыскании заработной за период с августа 2016 г. по май 2019 г.), о применении которого было заявлено ответчиком, и отказали в иске также по данному основанию.

Определяя начало течения указанного срока, суды указали, что о нарушении трудовых прав неполной оплатой труда истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с мая 2016 г. по июнь 2019 г. На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался, доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем суды оснований для восстановления истцу пропущенного срока не усмотрели.

Судебные инстанции учли, что в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N272-ФЗ) в случае возникновения спора работник имел право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) - в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2016 г. по май 2019 г. истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), так и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ.

Суды отметили, что согласно расчетным листкам спорные выплаты ответчиком истцу не начислялись; о несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной ему заработной платы; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание представителем ФИО1 в кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на то, что спорные отношения являются длящимися, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется - спорные выплаты истцу не начислялась, о чем он не мог не знать и что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких данных оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав истца при рассмотрении дела по иску о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о том, что дни нахождения истца в командировке считаются рабочими днями, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи