Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28125/2021[88-27231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БИЗИ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2422/2020)

по кассационной жалобе ООО "БИЗИ" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "БИЗИ" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "БИЗИ" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 226, 97 руб, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем она не имела возможности устроиться на работу.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "БИЗИ" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

С ООО "БИЗИ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 169 226, 97 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "БИЗИ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - "адрес" в размере 4 584, 54 руб.

В кассационной жалобе ООО "БИЗИ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не предоставление истцом при трудоустройстве полного пакета документов и их оригиналов, утверждает, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, и истец забрала трудовую книжку со своего стола ДД.ММ.ГГГГ; никаких заявлений от истца в адрес ответчика не поступило; каких-либо препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием на руках трудовой книжки у истца не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО "БИЗИ" на должность инженера, в нарушении статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом трудовой договор оформлен не был.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы заработная плата истца составляла 40 000 руб. в месяц.

Согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств выдачи истцу при увольнении трудовой книжки ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику посредством почтовой связи заявление о выдаче трудовой книжки, которое ответчиком получено не было и возвращено истцу. Трудовая книжка истцу выдана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, обязав ООО "БИЗИ" выдать ей трудовую книжку и взыскав с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 169 226, 97 руб, а также компенсацию морального вреда, при этом исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения им обязанностей по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения, направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, со ссылкой на положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций были обязаны определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права обстоятельств.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании с ООО "БИЗИ" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи