Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-11421/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Павленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мыльцына Д.А. в интересах фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей постановление и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Мыльцын Д.А. в интересах фио, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона, изъятого при проведении обыска в жилище.

Судьей Тверского районного суда адрес 09 марта 2021 года вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения содержащихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе защитник Мыльцын Д.А. в интересах фио считает данное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует ни требованиям уголовно-процессуального закона, ни разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Все необходимые сведения в жалобе изложены, представлены копии документов. Вопреки утверждениям суда предмет обжалования изложен четко - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда от 09 марта 2021 года - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное положение закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как установлено из представленных материалов, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, является не конкретной, в ней не указано, каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб либо в чём выразилось затруднение доступа к правосудию.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, представителем заявителя в жалобе указан номер уголовного дела; орган, в производстве которого оно находится, достаточно конкретно сформулировано процессуальное требования о проверке законности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате мобильного телефона, изъятого у свидетеля фио

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о наличии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, недостатков, препятствующих её рассмотрению, противоречит фактическим обстоятельствам, является ошибочным, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба представителя заявителя фио - адвоката Мыльцына Д.А. - направлению в Тверский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, о возвращении жалобы защитника Мыльцына Д.А. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу в тот же суд со стадии принятия её к рассмотрению, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио