Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-17020/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - финансового управляющего имуществом обвиняемой фио - фио, заинтересованного лица - представителя АСВ - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, просившего удовлетворить доводы жалобы, мнения представителя АСВ фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на отказ следователя Следственного департамента МВД России в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества обвиняемой фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает на незаконность постановления суда первой инстанции.

Автор жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда адрес от 25 мая 2017 года фио признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 мая 2019 года наложен арест на имущество фио в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, в нарушение требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" исключил из предмета судебного контроля отказ следователя в отмене ареста, наложенное на недвижимое имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

В рамках дела о банкротстве предъявлены требования потерпевшего по настоящему уголовному делу - ООО "Внешпромбанка" в лице ГК "АСВ" на получение удовлетворения за счёт реализованного имущества фио через процедуру банкротства. В суде первой инстанции потерпевший поддержал доводы жалобы.

При вынесении постановления суд первой инстанции, вопреки Конституции РФ, норм УПК РФ допустил прямую конкуренцию действий постановления следователя, не связанного с осуществлением непосредственно следственных действий при расследовании уголовного дела, с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес, что привело к неправомерной неопределенности при осуществлении деятельности финансового управляющего по делу о банкротстве фио

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ N1-П от 31.01.2011 не может накладываться арест на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохраняться ранее наложенные в рамках уголовного судопроизводства аресты на имущества должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского.

Судом первой инстанции проигнорированы положения Закона о банкротстве, не позволяющие рассматривать вопросы наложения ареста на имущество в период процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, вынести постановление об удовлетворении жалобы либо направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Оспаривая обоснованность принятого судом решения, заинтересованное лицо фио указывает, что решением следователя об отказе в снятии ареста с имущество нарушаются права потерпевшего на получение возмещения за счет реализации принадлежащего фио имущества. Постановление суда противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N1-П от 31.01.2011.

Из представленных заявителем в суд первой инстанции документов усматривается, что заявление финансового управляющего имуществом обвиняемой фио - фио от 07 декабря 2020 года рассмотрено и 23 декабря 2020 года следователем направлен ответ с изложением мотивов отказа в удовлетворении поступившего заявления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение фио рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ.

Фактически заявителем обжалуется отказ следователя в производстве процессуального действия, в то время как суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит выполнить должностному лицу, а потому судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего фио поддержал позицию суда первой инстанции, пояснил, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд адрес, который в рамках производства по уголовному делу должен разрешить вопрос относительного ареста имущества фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции расследование по делу не завершено. В этой связи оценка доказательств, в том числе относительно спорного имущества, на данной стадии процесса, в рамках судебного контроля, предусмотренного главой 16 УПК РФ, даваться не может.

Кроме того, арест на имущество обвиняемой фио наложен не только в обеспечение гражданского иска, но и для исполнения приговора в части иных имущественных взысканий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе представителя заинтересованного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья