Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17874/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя - адвоката Кима Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кима Э.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Ким Э.В. в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании материалов ОРД наблюдение, личный досмотр фио от 26 апреля 2021 года, собранные должностными лицами ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России в отношении фио необоснованными; отменить решение оперативных сотрудников ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России о направлении в следственные органы материалов ОРД в отношении фио от 26 апреля 2021 года как необоснованное.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Кима Э.В.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Ким Э.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Считает, что судом были проигнорированы доводы, представленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что все доказательства были добыты до возбуждения уголовного дела и могут быть предметом исследования судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что все доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ основываются на нарушениях, допущенных до возбуждения уголовного дела, и причиняют ущерб конституционным правам фио

На основании изложенного, просит постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель-адвокат Ким Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Ким Э.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель-адвокат Ким Э.В. в своей жалобе выражает несогласие действиями сотрудников ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России в части производства ими ОРМ в отношении фио, просит признать материалы ОРД наблюдение, личный досмотр фио от 26 апреля 2021 года, собранные должностными лицами ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России в отношении фио необоснованными; отменить решение оперативных сотрудников ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России о направлении в следственные органы материалов ОРД в отношении фио от 26 апреля 2021 года как необоснованное.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически оспаривает действия сотрудников ОПНОН ОРУ ГУТ МВД России в части производства ими ОРМ, то есть решения, непосредственно связанного со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем-адвокатом Ким Э.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, указанным заявителем.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя-адвоката Кима Э.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: