Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19686/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в августе 2017 г. его ознакомили с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела N11601450913000134 по ч.2 ст.307 УК РФ, вынесенном в феврале 2016 г. следователем СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Мельчаковой М.С, однако никаких сведений о возбуждении данного уголовного дела ни в ГИАЦ МВД России, ни в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве. В розыск по данному уголовному делу его не объявляли, никаких уведомлений о возбуждении данного уголовного дела он не получал, повесток также не получал, по телефону также не уведомляли, хотя о возбуждении уголовного дела должны уведомить незамедлительно. Из-за вышеуказанного незаконного постановления о возбуждении уголовного дела его до сих пор незаконно уголовно преследуют. Просит признать незаконным вынесение постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела незаконным и уголовное преследование в связи с этим постановлением без уголовного дела.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы жалоба направлена в Коптевский районный суд г. Москвы по подсудности.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, поскольку постановление следователя СО при ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы незаконно.

Указывает, что нет никаких сведений в ГИАЦ МВД РФ и ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве о возбуждении вышеуказанного уголовного дела в отношении него или какого-либо иного дела.

Отмечает, что его никто не уведомлял в 2016 году о возбуждении в отношении него уголовного дела ни звонком, ни повесткой, ни каким-либо иным способом, при этом указывает, что с постановлением о возбуждении уголовного дела, его ознакомили только в августе 2017 года.

Кроме того указывает, что его никто не объявлял в федеральный розыск по уголовному делу N 11601450913000134 ни в 2016 году, ни позднее, отмечает при этом, что согласно справкам об отсутствии судимости, он никогда вообще не находился в федеральном розыске.

Считает, что нет никаких оснований возбуждать в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 307 УК РФ, он никогда никого ни в чем не обвинял вообще, тем более ложно, тем более в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного просит постановление отменить, признать вынесение постановления следователем СО при ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении фио незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и вынести новое решение, который удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, следователем СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы Мельчаковой М.С. 03.02.2016г. возбуждено уголовное дело N11601450913000134 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили рапорт следователя об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, а основанием явились материалы, выделенные из уголовного дела N48393.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка заявителя в суде апелляционной инстанции на отсутствие сведений в ГИАЦ МВД РФ и ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ч. 2 ст. 307 УК РФ не служит основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данное сведения не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий