Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20032/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике секретаре Меликове Э.М, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, заявителя Иванова Г.С, действующего в интересах Пахнова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова Г.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Иванова Г.С, действующего в интересах Пахнова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения заявителя Иванова Г.С. и прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов, действующего в интересах Пахнова, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица ГСУ СК РФ по Москве, выразившиеся в не рассмотрении его заявления от 2 апреля 2021 года о преступлении по факту применения к Пахнову насилия со стороны правоохранительных органов 31 января 2021 года на массовой акции в центре Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года жалоба заявителя Иванова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов, действующий в интересах Пахнова, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что следственные органы обязаны принять и проверить любые сообщения о преступлениях, независимо от каких бы то ни было оценочных критериев и оснований для отказа в приёме сообщения УПК РФ не содержит. Полагает, что заявление, если в нем содержатся сведения о преступлении, должно быть принято, зарегистрировано и проверено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и, только после проверки сведений, сообщенных в заявлении о преступлении, следственный орган вправе сделать вывод о достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что заявление от 2 апреля 2021 года, содержащее сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, было безусловным основанием для регистрации в качестве заявления о преступлении и немедленной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращение Иванова, действующего в интересах Пахнова, 2 апреля 2021 года принято на личном приеме следователем ГСУ МК РФ по Москве и в дальнейшем передано для организации рассмотрения указанных в нем сведений, о чем заявитель был извещен надлежащем образом.

С огласно ч. 1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, в опреки мнению заявителя, уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями СК России в соответствии с Приказом СК России от 11.10.2012г. N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что заявление Иванова было передано в нижестоящее следственное подразделение, уполномоченное проводить доследственную проверку по сообщению о преступлении и принимать процессуальные решения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ивановым, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что должностными лицами ГСУ СК РФ по Москве допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя, либо был ограничен или затруднен его доступ к правосудию.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Иванова Г.С, действующего в интересах Пахнова Д.В, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: