Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20091/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление помощника прокурора Данилиной Д.В, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда отменить с возращением дела в тот же суд со стадии принятия жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба Ильина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия председателя Следственного комитета России, связанные с не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по его сообщению о совершенном преступлении от *** в отношении заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и возложить на председателя Следственного комитета России обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от *** в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что выводы суда не вызывают у него интереса, так как судебным актом ему существенно затруднен доступ к правосудию. Анализируя текст судебного решения и настаивая на мистичности утверждения судьи о том, что заявитель оспаривает действия должностных лиц, связанные с его привлечением к административной ответственности, Ильин В.В. просит отменить постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и критерии определения предмета обжалования в рамках данной статьи, указал, что заявитель фактически оспаривает действия должностных лиц, связанные с его привлечением к административной ответственности, то есть чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, и отказал на этом основании в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Между тем, заявитель Ильин В.В. в своей жалобе просил признать незаконными действия председателя Следственного комитета России, связанные с не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по заявлению о преступлении, направленного в его адрес ***, а согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе заявитель вправе обжаловать действия должностных лиц и органов, которые рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, судьей Чертановского районного суда г. Москвы данные разъяснения были оставлены без внимания, и выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установочной части судья верно сформулировал существо обжалуемых заявителем действий, но, мотивируя свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, сделал вывод об оспаривании Ильиным В.В. действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, что не соответствует действительности.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого следует всесторонне и объективно дать оценку факту подачи жалобы, а также относимости приложенных в обоснование жалобы на действия председателя Следственного комитета России документов к предмету обжалования, указанному заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий