Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-21132/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Устиновой С.Ю, Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, потерпевших: И*** и И***

осужденного Ломоносова Д.М, защитников-адвокатов: Шумаковой И.Б, Чебаненко М.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.М, апелляционной жалобе защитника - адвоката Шумаковой И.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, по которому

Ломоносов Д*** М***, ***, осужден:

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

-по "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ломоносову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ломоносову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ломоносова Д.М. под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ломоносов Д.М. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о наложенном аресте и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников Шумаковой И.Б, Чебаненко М.Н, осужденного Ломоносова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, прокурора Сердитовой Е.А. и потерпевших И*** и И***, возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Ломоносов Д.М. признан виновным:

-в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушения прав и законных интересов граждан;

-в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ломоносов Д.М. свою вину не признал.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с отсутствием решения суда о назначении окончательного наказания, наряду с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступлений. Не оспаривая внесение недостоверных сведений в акт описи имущества, считает, что отсутствуют существенное нарушение прав потерпевших и тяжкие последствия, так как предмет залога - квартира отчужден на основании решения суда. Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не содержат сведений подтверждающих внесение именно Ломоносовым Д.М. недостоверных сведений. Суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта от 4 ноября 2019 года и показаниям свидетеля С*** (***) в части того, кем были выполнены записи. Полагает, что И*** незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку спорное имущество ему не принадлежало. Учитывая, что Ломоносов Д.М. исполнял решение суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, его действия не могли нарушать права и законные интересы потерпевших. При этом осужденный не принимал решения о передаче квартиры взыскателю. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке, установленном положениями ст. 140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом.

Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении потерпевшего И***, также как и в отношении потерпевшей И*** велось исполнительное производство по кредитному договору, признание его потерпевшим по настоящему уголовному делу основано на положениях ст. 42 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы о доказанности вины Ломоносова Д.М. в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, потерпевшие И*** и И*** сообщили об обстоятельствах получения кредита в банке в размере *** рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: ***, возбуждении исполнительного производства Коптевским ОСП, о котором их в известность не ставили. Кроме того, сообщили, что не присутствовали при наложении ареста на указанную квартиру, акт о наложении ареста не подписывали.

С показаниями потерпевших согласуются показания свидетелей З*** и И***, согласно которым З*** не подписывала акт наложения ареста на квартиру по адресу: ***, по указанному в акте адресу регистрации не проживала.

Свидетель Л***, сотрудник Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, также сообщил, что не присутствовал при составлении акта наложения ареста на указанную квартиру и не подписывал его, при этом в акте указан неверный адрес его регистрации.

Свидетель Л*** (***)*** сообщила, что по просьбе Ломоносова Д.М. участвовала при составлении акта о наложении ареста на квартиру в качестве иного лица, однако каким образом составлялся акт и кто при этом присутствовал, сообщить не может.

Из показаний сотрудников компании УК "***" Л*** и Ф*** следует, что должник И*** не выплачивала платежи по кредитному договору, в результате чего произошла переуступка прав на квартиру, находящуюся в залоге. Согласно исполнительному производству Коптевского ОСП УФССП по г. Москве квартира была предложена УК "***". Им также известно о возбуждении исполнительного производства Алтуфьевским ОСП УФССП по г. Москве о взыскании задолженности с И***

Свидетели Ж*** и Ш***, сотрудники Управления ФССП России, сообщили о порядке возбуждения исполнительного производства, реализации арестованного имущества, действиях судебных приставов-исполнителей. Указали на допущенные нарушения по исполнительному производству. При этом свидетель Ж*** сообщил, что исполнительное производство было возбуждено Ломоносовым Д.М. на основании просроченной доверенности, без надлежащего уведомления заинтересованных лиц.

Сотрудник Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве Р*** сообщил об обстоятельствах передачи исполнительного производства в отношении должника по кредитному договору И*** в Коптевский ОСП УФССП по г. Москве.

Показания свидетелей объективно подтверждаются изъятыми в ходе предварительного следствия материалами исполнительного производства N *** -ИП в Коптевском ОСП УФССП по г. Москве; копией исполнительного листа о взыскании с И*** и И*** солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки; актом о наложении ареста на квартиру по адресу: ***, ; копией постановления о передаче указанной арестованной квартиры на торги; копией заявки на торги; сведениями из ЕГРП о правообладателях на квартиру, в том числе подтверждающих переход права собственности к УК "***".

Согласно заключениям экспертов от 21 февраля, 14 августа, 4 ноября и 2 декабря 2019 года подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, как и рукописный текст, от имени Ломоносова Д.М. выполнены им самим. Записи от имени понятой З*** и рукописный текст выполнены С*** (***) Подпись от имени З*** выполнена иным лицом. Записи от имени понятого Л*** выполнены не им, а другим лицом. Две подписи от имени указанного лица выполнены не Лапиным А.В, а иным лицом. Пять подписей от имени И*** в акте о наложении ареста выполнены не указанным лицом.

Должностное положение Ломоносова Д.М. подтверждается приказом о назначении его на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, должностным регламентом, сведения о которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей, иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ломоносова Д.М, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, так как достоверность сообщенных ими сведений сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

То обстоятельство, что подписи в акте о наложении ареста на квартиры от имени З*** выполнены С*** (***), а не Ломоносовым Д.М. не исключает вину осужденного в совершении преступлений. Из показаний свидетеля С*** (Л***) следует, что записи в данном акте она произвела по просьбе Ломоносова Д.М.

При этом данный акт составлялся Ломоносовым Д.М, у которого находилось исполнительное производство.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в приговоре относительно выводов суда о доказанности вины Ломоносова Д.М, во внесении недостоверных сведений в официальный документ, в том числе и путём использования не осведомленных о его действиях лиц.

Суд проверил показания Ломоносова Д.М, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, оценил приведенные в их защиту доводы.

С оценкой, изложенной в приговоре, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия Ломоносова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ломоносов Д.М. совершил служебный подлог, так как, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес в акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо ложные сведения, которые повлекли существенное нарушения прав и законных интересов потерпевших И*** и И***

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия осужденного влекут только дисциплинарное взыскание, поскольку ответственность за служебный подлог предусмотрена уголовным законом, при этом в действиях Ломоносова Д.М. установлены все признаки данного состава преступления, что согласуется с положениями ст. 8 и 14 УК РФ.

Судом также установлено, что Ломоносов Д.М. на основании подложного документа вынес постановления о передаче арестованного имущества потерпевших на торги, составил акт о передаче документов для реализации на торгах имущества, с целью передачи квартиры УК "Красные ворота".

Таким образом, осужденный превысил должностные полномочия, так как совершил действия явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку ни при каких обстоятельствах был не вправе использовать подложный документ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного, как существенного нарушения прав и законных интересов, так и причинение тяжких последствий.

Наличие судебного решения о взыскании с потерпевших задолженности по кредитному договору не может исключать тяжкие последствия, поскольку в результате действий Ломоносова Д.М. было отчуждено права на жилище, стоимостью не менее *** рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам квартира была передана УК "***" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Л*** Однако данные обстоятельства на квалификацию действий Ломоносова Д.М. не влияют, поскольку на момент передачи квартиры его действия содержали все признаки составов преступлений, за которые он осужден. Именно Ломоносов Д.М. изготовил подложный документ и составил на его основании постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, приведенная в приговоре квалификация содеянного осужденным, является правильной, основанной на исследованных доказательствах и основании к переквалификации действий Ломоносова Д.М. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ломоносову Д.М. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес ***, положенные характеристики.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ломоносова Д.М, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Ломоносову Д.М. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ломоносовым Д.М. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Ломоносову Д.М. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Ломоносову Д.М. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, положения ст. 69 УК РФ, а так же то обстоятельство, что выводы суда относительно назначения Ломоносову Д.М. дополнительного наказания мотивированны в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для указания в его резолютивной части, при назначении наказания по совокупности преступлений, ссылки на часть четвертую указанной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении Ломоносова Д*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи