Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-22168/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора фио

осужденного фио

защитника - адвоката фио

потерпевшего...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего...

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым

... оронежской области, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что он в г. Москве 18 апреля 2021 года, действуя по неосторожности, в ходе конфликта нанес фио удар ладонью по щеке, от чего последний упал и ударился головой об тротуарную плитку, получив телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 19 апреля 2021 года наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании фио полностью признал вину.

В апелляционной жалобе... считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил его право на участие в судебном заседании, представление доказательств; суд не исследовал непосредственно в судебном заседании все доказательства по уголовному делу, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ не возвратил уголовное дело прокурору, хотя фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления; кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, не принес извинения потерпевшему, не загладил причиненный вред, дал противоречивые показания, чтобы уйти от квалификации его действий как более тяжких. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения им удара ладонью по щеке фио в целях успокоения последнего, от чего тот упал и ударился головой об тротуарную плитку; показаниями свидетелей.., подтвердивших обстоятельства возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, в ходе которого фио приставал и оскорблял фио и.., пытался ударить фио, который в ответ нанес потерпевшему удар ладонью по щеке, от чего тот упал на спину и ударился головой об тротуарную плитку; показаниями свидетеля Пахомова - врача скорой медицинской помощи, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов вышеуказанных свидетелей; карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие на месте падения тротуарной плитки, о которую ударился головой потерпевший, а также изъяты следы крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, вопреки доводам потерпевшего правомерно оглашались и исследовались судом с согласия сторон в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания все изложенные в приговоре доказательства судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели по делу, а их показания ввиду неявки были оглашены на основании части 1 ст. 281 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил доказательства, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

При этом, суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем утверждения потерпевшего о необъективности судебного разбирательства являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал о причинении погибшему тяжкого вреда здоровью в результате его падения на спину из положения стоя на твердую поверхность с соударением теменно-височно-затылочной областью головы с данной поверхностью, что бесспорно следует из выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

С учетом показаний осужденного и всех очевидцев произошедшего судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26 УК РФ сделан обоснованный вывод о том, что фио, проявляя небрежность и нанеся фио удар ладонью по щеке, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод потерпевшего о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления является голословным, никакими объективными данными и материалами уголовного дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам потерпевшего.., однако он в суд первой инстанции так и не явился, своих возражений относительно мнения осужденного и государственного обвинителя суду не представил, в связи с чем суд обоснованно расценил его действия как злоупотребление своими процессуальными правами и правомерно рассмотрел настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием потерпевшего.., изложившего позицию по настоящему уголовному делу и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства не препятствуют потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При таких обстоятельствах довод потерпевшего о нарушении его прав при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы потерпевшего о необъективности судебного разбирательства и нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного и потерпевшего, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в отношении... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий