Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22738/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ульянцева О.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя адвоката Ульянцева О.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ульянцев О.А. обратился в суд и просил признать незаконными действия (бездействия) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Родиончика К.П. по проведению неполной и односторонней процессуальной проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (КУСП N 157 пр-17 от 05.06.2017 г.). Также просит признать незаконным и необоснованным постановление от 29.06.2017 г, вынесенного вышеуказанным следователем о возбуждении уголовного дела N *** в отношении генерального директора ООО "ГИР Восточная Европа" Б.. В.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

19 октября 2021 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат Ульянцев О.А. в интересах Б. В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что не нарушаются конституционные права и не затруднен доступ к правосудию, ошибочны; не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе процессуальной проверки сообщения налогового органа; оспаривает причастность Б. В.В. к созданию и искусственному включению в цепочку хозяйственных связей других предприятий и получение от этого выгоды; просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании адвокат Ульянцев О.А. просил отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в суд. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Родиончиком К.П. возбуждено уголовное дело N *** в отношении Б.. В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП и материалы проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании собранных доказательств, которых следователь посчитал достаточными для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к таким документам, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, соответствует с положениями ст. 145, 146 УПК РФ.

Вопросы квалификации действий лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления, виновности либо не виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом досудебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Судом верно отмечено, что доводы заявителя фактически требуют исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, подобная оценка на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 г. и действия (бездействия) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Родиончика К.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: