Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката фио в интересах фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, и отменить постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450001000986 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку на основании данного постановления были нарушены конституционные права и свободы на судебную защиту собственника транспортного средства фио.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 08 октября 2021 года адвокату фио в интересах фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями ст. 140, 146 УПК РФ. фио является добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля на основании договора купли-продажи между нею и Сынах, данное транспортное средство является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, фио не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, в связи с чем лишена предусмотренных законом прав на данное имущество, в нарушение Конституции РФ. Таким образом суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда от 08 октября 2021 года отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио о законности постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450001000986 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, возбужденно в отношении неустановленного лица, фио не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, на конституционные права фио постановление о возбуждении уголовного делаN 11901450001000986 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не влияет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе адвоката фио в интересах фио, требования, по своей сути, не нарушают конституционные права фио, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева