Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-33248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, Центрального Банка России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Миронова Дмитрия Ивановича к Центральному банку России о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскание в полном объеме заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, отменить приказ Центрального банка России N 167-024/ЛК от 09.09.2020 года о наложении на фио Дмитриева Ивановича дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Центрального банка России в пользу Миронова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальных требований - отказать, взыскать с Центрального банка России в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.И. 20.10.2020 обратился в суд иском к Центральному банку России (далее - Банк России) об отмене приказа N 167-024/ЛК от 09.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недополученной заработной платы за период с 27.08.2020 по дату вынесения решения суда, денежных компенсаций за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 28.06.2003 работает у ответчика, с 28.06.2017 - в должности начальника Сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора Банка России, 18.10.2018 был уволен в связи с сокращением штата, 26.08.2020 восстановлен на работе на основании апелляционного определения Московского городского суда, о чем 27.08.2020 ответчиком издан приказ, а 09.09.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений действующего законодательства не допускал, трудовая деятельность у других работодателей осуществлялась им в связи с увольнением из ЦБ России, кроме того, с момента восстановления на работе заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, поскольку должностной оклад не был проиндексирован надлежащим образом, ежемесячная премия выплачивалась в размере 5% от должностного оклада вместо 30%, а надбавка за работу в качестве уполномоченного Банка России в размере 30% не выплачивалась, что является дискриминационным, нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

11.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выплате заработной платы просит истец Миронов Д.И. по доводам своей апелляционной жалобы и об отмене которого в части удовлетворения иска просит ответчик ЦБ России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Алаевым А.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.06.2021.

В заседании судебной коллегии истец Миронов Д.И. и представители ответчика Банка России по доверенностям Пугачев А.К, Соловьев Р.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.06.2003 Миронов Д.И, паспортные данные, принят на работу в Банк России на должность главного экономиста с окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор от 24.06.2003, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 28.06.2017 истец переведен на должность начальника Сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора с должностным окладом сумма (л.д. 67-69).

18.10.2018 Миронов Д.И. уволен из Банка России по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников) (л.д. 70), увольнение оспорено им в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 Миронов Д.И. восстановлен на работе в Банке России в должности начальника Сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

27.08.2018 Банком России издан приказ N 158-033/ЛС, в соответствии с которым Миронов Д.И. восстановлен на работе в должности начальника Сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора с должностным окладом в размере сумма, а приказ от 18.10.2018 об увольнении отменен; с приказом истец ознакомлен 28.08.2020 (л.д. 71).

Также 27.08.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по которым с 27.08.2020 Миронову Д.И. установлен должностной оклад в размере сумма, о чем работодателем издан приказ N 158-071/ЛС (л.д. 161-162), а также определено, что работа по договору является дистанционной и выполняется вне места расположения работодателя (л.д. 23).

Приказом N 167-024/ЛК от 09.09.2020 Миронов Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (непринятие мер по предотвращению нарушения ограничительных норм, занимал должность в кредитной организации в период работы в Банке России); основанием для издания приказа указаны ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, письма Департамента кадровой политики от 01.09.2020 N ВН-21-5-1-1/2033 и от 08.09.2020 N ВН-21-9/2091ДСП, письменные пояснения фио от 03.09.2020, трудовая книжка АТ-VIII N 4282830, вкладыш в трудовую книжку ВТ-I N 6805372; с приказом истец ознакомлен в день его издания и указал на несогласие с ним (л.д. 132).

Так, согласно п. 16 анкеты, заполненной Мироновым Д.И. 27.08.2020, а также записям в трудовой книжке серии ... и вкладыша к ней серии ..., переданной в Департамент кадровой политики Банка России 02.09.2020, с 23.01.2020 по 01.09.2020 Миронов Д.И. работал в ООО "ЭкспоБанк" в должности руководителя направления мониторинга экспресс-гарантий и уволен по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 72-83).

02.09.2020 у фио затребованы письменные объяснения по факту его трудовой деятельности в ООО "ЭкспоБанк" на дату восстановления на работе в Банк России 27.08.2020 и непредставления трудовой книжки в этот же день (л.д. 75), которые им даны 03.09.2020 и в которых Миронов Д.И. указал, что на дату восстановления в Банк России 18.10.2018 он осуществлял трудовую деятельность в Банке России с 24.06.2003, с 09.08.2013 на основании договора подряда осуществлял преподавательскую и научно-исследовательскую деятельность в Государственном университете управления (ГУУ), иные трудовые отношения отсутствовали, трудовая книжка передана 02.09.2020 в Департамент кадровой политики Банка России (л.д. 84).

Также из материалов дела следует, что приказами Банка России от 26.10.2017 N ОД-3082, от 17.04.2018 N ОД-1004 Миронов Д.И. был назначен уполномоченным представителем Банка России в кредитные организации, поднадзорные Управлению банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора, - Банк ИПГ (АО), ПАО "Плюс банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "ОТП Банк", ПАО КБ "Восточный", а согласно приказам Банка России от 12.09.2018 N ОД-2368 и от 16.10.2018 N ОД-2693 Миронов Д.И. в качестве уполномоченного представителя Банка России, в том числе в указанных кредитных организациях не поименован (л.д. 91-131).

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из нарушения п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливающей запрет служащим Банка России, занимающим должности, перечень которых утвержден Советом директоров, занимать должности в кредитных, некредитных финансовых и иных организациях, если Советом директоров не принято решение об участии служащего Банка России на безвозмездной основе в органах управления или ревизионных органах кредитных, некредитных финансовых и иных организаций, а также Указания Банка России от 20.11.2019 N 5322-У "О перечне должностей служащих Банка России, на которых распространяются запреты и ограничения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части первой и пунктом 3 части третьей статьи 90 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которым утвержден перечень таких должностей служащих Банка России.

Разрешая требования фио об оспаривании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в этой части и правомерно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное неисполнение работником или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а также виновное нарушение трудовой дисциплины и предъявляемых к работнику законных требований, в то время как в рассматриваемом случае Миронов Д.И. поступил на работу в ООО "ЭкспоБанк" 23.01.2020, т.е. после увольнения 18.10.2018 из Банка России, и его увольнение из ООО "ЭкспоБанк" произведено 01.09.2020 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с учетом требований ст. 80 Трудового кодекса РФ при принятом 26.08.2020 судебном акте о признании увольнения 18.10.2018 незаконным и восстановлении на работе в Банке России в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований полагать, что истцом допущено виновное нарушение п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поводом применения к Миронову Д.И. взыскания явилась его трудовая деятельность в кредитной организации ООО "ЭкспоБанк" именно в период с 27.08.2020 по 01.09.2020, т.е. в период работы в Банке России, а также непринятие им необходимых своевременных мер для увольнения после оглашения судебного акта 26.08.2020 о восстановлении на работе при его немедленном исполнении, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что взыскание применено к истцу без надлежащей оценки фактических обстоятельств о возможности увольнения от действующего работодателя в день принятия судом решения по спору об увольнении с прежним работодателем, принимая во внимание, что положения ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливают двухнедельный срок предупреждения об увольнении по инициативе работника, увольнение работника до истечения такого срока возможно только по соглашению между работником и работодателем (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ), а положения ч. 3 этой нормы не предусматривают обязанности действующего работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при его восстановлении на работе у прежнего работодателя.

При рассмотрении требований фио о взыскании недополученной заработной платы суд первой инстанции установил, что в их обоснование истец ссылается на сведения о его доходе, полученном с 01.10.2017 по 30.09.2018, т.е. за 12 месяцев до увольнения 18.10.2018, согласно которым годовой доход истца составил сумма, в том числе средний дневной заработок - сумма, средний месячный - сумма, включающий помимо должностного оклада также надбавку в размере 30% за работу в качестве уполномоченного представителя банка России и ежемесячную премию в размере 30% должностного оклада (л.д. 15-16), в то время как за 3 рабочих дня августа 2018 года ему начислена заработная плата в размере сумма, в сентябре 2020 года - в сумме сумма, в том числе премия за август 2020 года в сумме сумма и должностной оклад - сумма (л.д. 17-22).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 129, 130-135, 191 Трудового кодекса РФ об оплате труда и надбавках, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" (л.д. 183-219) и трудового договора сторон с учетом дополнительных соглашений к нему, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативным актами работодателя.

Так, согласно Положению Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации" система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты (п. 1.3.), а трудовой договор сторон предусматривает выплату работнику заработной платы в виде должностного оклада, устанавливаемого в соответствии со штатным расписанием в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами банка России, и работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 9 трудового договора).

На основании приказов Банка России от 26.10.2017 N ОД-3082, от 17.04.2018 N ОД-1004, от 12.09.2018 N ОД-2368 и от 16.10.2018 N ОД-2693, а также приказа Банка России от 16.10.2018 N ОД-2685 "Об отмене отдельных приказов Банка России о назначении уполномоченных представителей Банка России в кредитные организации" (л.д. 167-170), суд установил, что Миронов Д.И. уполномоченным представителем Банка России в кредитных организациях в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не является, приказов о его назначении таковым с 27.08.2020 работодателем не принималось, в связи с чем оснований для выплаты надбавки за выполнение особо важных заданий, предусмотренной п. 6.2. Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", не имеется.

Отклоняя доводы истца о взыскании ежемесячной премии, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условия выплаты и размеры премий предусмотрены главой 7 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", при этом премия является стимулирующей выплатой (п. 5.1.), которая выплачивается за фактически отработанное время и не может превышать 60% от должностного оклада работника, при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений служебной дисциплины выплачивается в размере 30% от должностного оклада, а в случае снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины может устанавливаться в размере от 0.1 до 30% от должностного оклада, при этом мониторинг и контроль снижения размер ежемесячной премии осуществляется подразделениям по работе с персоналом (п. 7.1.), в связи с чем ежемесячная премия, являющаяся стимулирующей частью заработной платы, размер которой зависит от имеющихся достижений в труде, в том числе степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения, качества и сроков выполнения трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, что оценивается работодателем, истцу Миронову Д.И. выплачивалась, а оснований полагать, что размер оспариваемой выплаты как 30% от должностного оклада является постоянным и подлежит обязательному сохранению работнику и не может быть уменьшен несостоятелен и не основан на локальных нормативных актах работодателя и условиях трудового договора, которым размер премии не определен.

Проверяя доводы истца о необоснованном установлении его должностного оклада в размере сумма, судебная коллегия исходит из условий, установленных главой 2 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", которая предусматривает, что схемы должностных окладов работников банка России утверждаются Советом директоров как для отдельных подразделений банка, так и для групп функционально однородных подразделений, предусматривают установление минимальных значений должностных окладов с учетом изменения минимального размера оплаты труда, указанного федеральным законом, и которые устанавливаются в зависимости от квалификации, сложности трудов уровня профессиональной подготовки в соответствии со штатными расписаниями подразделений Банка России, порядок формирования и утверждения которых определяется локальным нормативным актом Банка России (п.п. 2.1 - 2.4).

Согласно представленным выпискам из штатного расписания Службы текущего банковского надзора Банка России за спорный период с августа 2020 года, диапазон должностных окладов начальников сводных отделов Управлений банковского надзора NN 1-10 указанной Службы установлен в пределах от сумма (минимальное значение) до сумма (максимальное значение), в связи с чем размер оклада по должности начальника Сводного отдела Управления банковского надзора N 3 Службы текущего банковского надзора - сумма установлен истцу в пределах указанных значений, при этом на момент увольнения 18.10.2018 он составлял сумма, что свидетельствует о его увеличении, дополнительное соглашение об установлении указанного размера должностного оклада 27.08.2020 истцом подписано, а размеры начальников сводных отделов иных Управлений банковского надзора Службы текущего банковского надзора также определены в пределах предусмотренного диапазона и составляют от 212 400 до сумма, что не может рассматриваться как дискриминация истца.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: