Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1610/2021 по апелляционным жалобам ответчика ООО "УК "Динамо", представителя истца РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Елены Борисовны, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Динамо" в пользу Самотаевой Елены Борисовны стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес "Динамо" в пользу РОО "Акцепт" штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с адрес "Динамо" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец РОО "Акцепт" обратился в суд в интересах Самотаевой Е.Б. с уточнённым иском к адрес "Динамо" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2014 года между Самотаевой Е.Б. и адрес "Динамо" был заключён договор участия в долевом строительстве N 0026, по которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты со следующими характеристиками: корпус 6, секция 1, этаж 3, условный N 91, общей площадью 62, 6 кв.м. 5 февраля 2020 года истцом было проведено обследование объекта долевого строительства, в результате чего выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра. Сумма расходов на устранение недостатков по результатам проведения судебной экспертизы составляет сумма Неустойка за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков составляет сумма Действиями ответчика Самотаевой Е.Б. был причинён моральный вред, который она оценила в сумме сумма

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с адрес "Динамо" в пользу Самотаевой Е.Б. сумму строительных недостатков в размере сумма, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма; почтовые расходы в размере сумма, сумма и сумма; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу РОО "Акцепт".

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, доверила представлять свои интересы общественной организации РОО "Акцепт".

Представитель РОО "Акцепт" - фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы уточнённого искового заявления поддержала.

Представитель адрес "Динамо" - фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене/изменении которого, как незаконного и необоснованного, просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, доверила представлять свои интересы общественной организации РОО "Акцепт".

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "Динамо" по доверенности - фио явился, доводы апелляционной поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 года между фио, Самотаевой Е.Б. с одной стороны (участники долевого строительства) и адрес "Динамо" (застройщик) с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве N 0026 (л.д. 6-15).

Согласно соглашению от 26.03.2014 года об уступки права (требования), фио уступил Самотаевой Е.Б. ? доли права требования по договору от 26.03.2014 года N 0026 с адрес "Динамо" (л.д. 16)

В силу пункта 2.1 договора, застройщик обязался построить комплекс, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать участникам долевого строительства апартаменты со следующими характеристиками: корпус 6, секция 1, этаж 3, условный N 91, общей площадью 62, 6 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок передачи апартаментов - не позднее адрес 2018 года.

Цена договора, исходя из пункта 4.1 договора, составила сумма, которая участниками долевого строительства оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

05 февраля 2020 года Самотаевой Е.Б. заключён с ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" договор N 3400 на оказание услуг.

Стоимость услуг в силу пункта 4.1 договора, составила сумма

ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" проведено обследование объекта долевого строительства по договору с адрес "Динамо".

Согласно заключению эксперта N 07.2020 ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", апартаменты N 91 (условный номер), расположенные в секции 2 корпуса 6 комплекса, в состав которого включены многофункционального центра и здание многофункционального общественного комплекса ВГК, состоящее из 7 корпусов (апарт-отель - корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения - корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: адрес, не соответствуют обязательным нормам и требованиям (СП 70.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012), а также положениям договора N 0026 от 26 марта 2014 года. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет сумма (л.д. 34).

фио 22.08.2020 года обращалась к застройщику с претензией (л.д. 17-21, однако её требования ответчиком не исполнены.

Оспаривая размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" N ССТЭ-2-4696/20, качество объекта долевого строительства, переданного по договору от 26.03.2014 года N 0026, не соответствует условиям договора, строительным нормам и иным обязательным требованиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет сумма

Свои обязательства перед застройщиком фио выполнила полностью.

В свою очередь, ответчик объект долевого строительств по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передал.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, стоимости объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в пользу Самотаевой Е.Б. и сумма в пользу РОО "Акцепт".

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, как доводы жалобы истца, так и доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более высоком размере.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для большего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: