Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Дука ЕА на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по иску ООО "АБК-Инвест" к Заколюкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заколюкина ВВ в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 3 944 269 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 921 руб. 35 коп.

Взыскать с Заколюкина ВВ в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 04.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Заколюкину ВВ недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *********, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 4 584 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к Заколюкину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.07.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-5097/19.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 400 000 руб, под 27, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-5097/19-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: *********.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 05.07.2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2020 года в сумме 3 944 269 руб. 83 коп, в том числе: 3 384 832 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 442 911 руб. 80 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 116 525 руб. 20 коп. - неустойка, проценты за пользование кредитом с 04.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *********, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 4 584 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 921 руб. 35 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы лицо не привлеченное к участию в деле - Дука Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Дука Е.А. возражавшую против оставления её апелляционной жалобы без рассмотрения, и представителя ООО "АБК-Инвест" Куренкову Ю.М. не возражавшую против оставления апелляционной жалобы Дука Е.А. без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.320 ГПК РФ, 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, обжалуемым решением был разрешен спор между ООО "АБК-Инвест" и Заколюкиным В.В. При этом права Дука Е.А. вынесенным решением не затрагиваются, указанным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, а потому Дука Е.А. не обладает правом апелляционного обжалования указанного решения, поскольку какие-либо её права решением суда не затрагивались.

Учитывая вышеизложенное и то, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Дука Е.А, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу Дука ЕА на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дука ЕА на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: