Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Юрьевны к АО "Первый канал" об обязании произвести индексацию заработной платы согласно индексу роста потребительских цен, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Ю. 27.02.2021 направила в суд иск к АО "Первый канал", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 68-121) просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен, взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с января 2006 года по апрель 2021 года в сумме сумма и денежные компенсации по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты в размере сумма и морального вреда в размере сумма, основывая требования на положениях ст.ст. 134, 395 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что с 01.09.2003 по 02.03.2020 работала в АО "Первый канал", однако за период работы, заработная плата с учетом роста потребительских цен не повышалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, представив письменный отзыв на него, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 122-126).

08.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Смирнова Е.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 31.08.2021.

В заседании судебной коллегии истец Смирнова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Копотилов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "Первый канал" по доверенности Воронцова В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.09.2003 Смирнова Е.Ю, паспортные данные, принята на работу в АО "Первый канал" ассистентом режиссера в дирекцию документального кино с окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1984 от 01.09.2003, дополнительными соглашениям к которому с 01.01.2004 истцу установлен оклад в размере сумма как директору съемочной группы, с 01.06.2004 - в размере сумма как шефу-координатору дирекции документального кино, а с 01.01.2006 - в размере сумма; 01.01.2008 сторонами подписан трудовой договор N 413, по которому истец принята на работу шефом-координатором дирекции документального кино с окладом сумма, в соответствии с дополнительным соглашением к нему с 01.01.2011 оклад установлен в размере сумма, а 01.01.2016 сторонами подписан трудовой договор N 1819, в соответствии с которым истец работала в АО "Первый канал" шефом-координатором дирекции документального кино с окладом сумма (т. 1 л.д. 134-160).

17.12.2019 Смирнова Е.Ю. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и 02.03.2020 приказом N 82-к от 14.02.2020 трудовой договор прекращен и истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 66-67, 161-162).

Согласно справками формы 2-НДФЛ доход Смирновой Е.Ю. в АО "Первый канал" составил: в 2015 году сумма, в 2016 году - сумма, в 2017 году - сумма, в 2018 году - сумма, в 2019 году - сумма, при этом согласно кодам видов доходов в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ месячный доход истца состоял из оклада (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), премий (код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) (т. 1 л.д. 54-59).

Положение об оплате труда, утвержденное в АО "Первый канал" 14.08.2015, и Положение о премировании работников АО "Первый канал", утвержденное 30.08.2007, не предусматривают индексацию заработной платы (т. 1 л.д. 127-133).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске и правомерно исходил из того, что оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Локальные нормативные акты АО "Первый канал" в виде Положений об оплате труда и премировании не устанавливают механизма индексации заработной платы, сведений о том, что в АО "Первый канал" имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий и повышением оклада, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем оснований для индексации заработной платы за период 2006-2020 годов судом правомерно не установлено.

Выводы суда по вопросу пропуска Смирновой Е.Ю. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии условий для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям, а также учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя повышать уровень реального содержания заработной платы путем ее индексации с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги, о том, что премирование работников и повышение должностных окладов не является индексацией заработной платой, поскольку связано либо с поощрением работника за выполнение трудовых обязанностей либо с переводом работника на другую должность, а также о том, что доход истца в 2019 году по сравнению с 2008 годом увеличился лишь на 15%, в то время как уровень инфляции составил 119, 32%, а также ссылка жалобы на финансирование АО "Первый канал" за счет средств государственной поддержки (субсидий), не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают его выводы, поскольку основаны на неправильном толковании выше приведенных положений трудового законодательства с учетом локальных нормативных актов работодателя и иной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, и не влекут увеличение заработной платы истца в заявленном ею размере за период с января 2006 года по апрель 2021 года в сумме сумма

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: