Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истцов Карпухиной Л.Ю., Карпухиной М.И., фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухиной Ларисы Юрьевны, Карпухиной.., Карпухина... к адрес. Недвижимость-М" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Карпухина Л.Ю, Карпухина М.И, Карпухин Р.И. обратились в суд с иском к адрес. Недвижимость-М", в котором просили

взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года

между Карпухиной Л.Ю, Карпухиной М.И, Карпухиным Р.И. (участниками долевого строительства) и адрес. Недвижимость-М" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N

18483/0817-Л1 многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес (строительный адрес). Объект долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) в корпусе N1, секция 10, этаж 9, условный номер квартиры - 675, общей площадью 36, 90 кв. адрес объекта долевого строительства, в соответствии с п.4.1 договора, составила сумма Участники долевого строительства выполнили свои обязательства перед застройщиком в соответствии с п. 4.1.2 договора, что подтверждается соответствующими платежными документами. В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участники долевого строительства приняли у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи от 04 октября 2020 г..В процессе эксплуатации объекта долевого строительства участниками долевого строительства было выявлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 09 октября 2020г. участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с описанием выявленных недостатков (дефектов) и требованием их устранения в разумный срок - 45 дней. Застройщик не устранил указанные в претензии недостатки в разумный срок.

Наличие дефектов объекта долевого строительства и отступление от условий договора подтверждается техническим заключением по результатам строительно-технической экспертизы. В направленной застройщику претензии участники долевого строительства требовали в разумный срок устранения недостатков, которые застройщик не устранил. В соответствии со сметным расчетом, на выполнение работ по устранению дефектов объекта долевого строительства необходимо сумма Соответственно истцы указывали на необходимость соразмерного уменьшения цены договора между участниками долевого строительства и застройщиком на сумму сумма, требуемую для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и требованиями технических регламентов. Указали, что за каждый день после истечения 45-дневного срока на устранения недостатков на стороне застройщика возникает обязательство по уплате неустойки.

Истец Карпухин Р.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Карпухина Л.Ю, Карпухина М.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адрес. Недвижимость-М" по доверенности Назарова Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Карпухина Л.Ю, Карпухина М.И, Карпухин Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес. Недвижимость-М" по доверенности Гульбасову Е.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 года между адрес. Недаижимость-М" (застройщик) и Карпухиной Л.Ю, Карпухиной М.И, Карпухиным Р.И.(участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18483/0817-Л1, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и, в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора - жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 675, на 9 этаже, секция 10 корпус 1, порядковый номер на площадке 4, площадью квартиры (без учета площади балкона/лоджии) - 35, 5 кв.м, общей проектной площадью квартиры с учетом площади балкона/лоджии 36, 9 кв.м. в многоквартирном доме жилой - 8-10-13-15-16-17-19 переменной этажностью со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 914-ти квартирный 11-ти секционный дом (корпус) 1, имеющий адресный ориентир: адрес, участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1 договора) и уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года.

На основании п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком 19 октября 2017 года, технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом. Описание объекта долевого строительства указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

Квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ. Перечень работ, производимых в квартире, предусмотрены в "Перечне работ по отделке жилого помещения - Квартиры" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на строительство дома и принимает комплектность строительства в целом.

Застройщик вправе без согласия участника долевого строительства вносить такие изменения в проектную документацию, которые улучшают качество объекта долевого строительства, а также такие изменения, которые не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства по сравнению с условиями настоящего договора. Оформление дополнительного соглашения к настоящему договору при таких изменениях не требуется.

Согласно приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве, которое согласовано сторонами, что свидетельствует о подписании участниками долевого строительства и застройщиком указанного приложения, "Перечень работ по отделке жилого помещения - Квартиры" предусматривает Электроснабжение: Монтаж внутриквартирной электропроводки с установкой розеток и выключателей (п. 4.1). Квартирный электросчетчик устанавливается в этажном щите, расположенном в МОП (места общего пользования) (п. 4.2). Водоснабжение: Счетчик расхода воды устанавливаются в этажном щите, расположенном в МОП (места общего пользования) (п. 4.3). Отопление: Поквартирная разводка в конструкции пола с установкой и подключением панельных стальных радиаторов (п. 4.4).

Приложение N 2 к договору содержит сведения о том, что застройщик оставляет за собой право на изменение материалов и оборудования, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 26 августа 2019 года.

Согласно п.п. 6.6, 6.7 договора, участник долевого строительства, обнаруживший в процессе передачи недостатки объекта долевого строительства, вправе отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика устранения таких недостатков. На период устранения застройщиком недостатков процесс передачи объекта долевого строительства приостанавливается. Застройщик устраняет выявленные недостатки в разумный срок, после чего любым доступным способом извещает участника долевого строительства о необходимости продолжить передачу объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в указанный застройщиком срок завершить процесс передачи объекта долевого строительства. Приостановка процесса передачи объекта долевого строительства не образует просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по завершению процесса передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока его передачи.

Выявление недостатков объекта долевого строительства, которые не делают его непригодным для проживания, не является основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае устранение недостатков осуществляется в рамках гарантийных обязательств застройщика.

19 декабря 2019 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства в течение недели с даты получения уведомления.

Из расписки, составленной Карпухиным Р.И. 04 октября 2020 года следует, что им получены, в том числе, ключ от счетчика ГВС в квартире.

В ходе рассмотрения дела по существу из объяснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что в 2018 году в проектную документацию многоквартирного дома внесены изменения, в соответствии с которой, в наиболее удаленных квартирах от коллекторных узлов подача ГВС предусмотрена с циркуляцией до квартиры (в стяжке пола) с установкой водосчетчиков в квартирах (согласно Т3). При удалении квартиры от коллекторов ВК более 10 м. установка регулятора давления и счетчика предусмотрена в квартирах.

Также из объяснения представителя ответчика следует, что квартира истцов находится в удалении от коллектора более 10 м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст.4, 6, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом, принял во внимание факт внесения изменений в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в части места расположения водосчетчиков, учел, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что объект долевого строительства построенный (созданный) застройщиком и переданный истцам имеет недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, не имеется недостатков, которые, в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяют соразмерно уменьшить цену договора. Кроме того, указал, что по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, застройщик вправе не уведомлять участников долевого строительства о месте расположения водосчетчиков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, суд верно исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования о взыскании соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел факт наличия дефектов переданного истцам объекта долевого строительства, выразившихся в устройстве трубопроводов горячего водоснабжения и счетчика горячей воды в квартире N 675 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в нарушение условий договора участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 19.10.2017г. между сторонами, а также требований градостроительной документации на объект, подтвержденных техническим заключением ООО "Булвэрк" по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, которому судом не была дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического заключения ООО "Булвэрк", не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Так при принятии судебного решения суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя ответчика, согласно которых, в 2018 году в проектную документацию многоквартирного дома внесены изменения, в соответствии с которой, в наиболее удаленных квартирах от коллекторных узлов подача ГВС предусмотрена с циркуляцией до квартиры (в стяжке пола) с установкой водосчетчиков в квартирах. При удалении квартиры от коллекторов на расстояние более 10 м. установка регулятора давления и счетчика предусмотрена в квартирах. Также представитель ответчика пояснил, что квартира истцов находится в удалении от коллектора на расстоянии более 10 м.

Кроме того, из подписанного сторонами Приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором указан Перечень работ по отделке жилого помещения - квартиры, следует, что застройщик оставляет за собой право на изменение материалов и оборудования, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры.

Доказательств того, что объект долевого строительства передан истцам ответчиком с недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Карпухиной Л.Ю, Карпухиной М.И, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: