Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Локтюхина В.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Локтюхина Вячеслава Владимировича к

ЦБ РФ о признании локальных актов ЦБ РФ, содержащими нормы трудового права, противоречащими Конституции РФ и законодательству РФ о статусе военнослужащих - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Локтюхин В.В. обратился в суд с иском к ЦБ РФ и просил признать Положение Банка России "О компенсационных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ (Банка России)" от 08.10.1999 года N92-ДСП, Положение Банка России "Об оплате труда и поощрительных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ (Банка России)" от 08.10.2000 года N91-П ДСП, Указание Банка России "О внесении изменений и дополнений в Положение от 08.10.2000 года N91-ДСП "Об оплате труда и поощрительных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ" от 12.10.2000 года за N849-У ДСП противоречащими законодательству РФ о статусе военнослужащих.

В обоснование заявленных требований указано, что Локтюхин В.В. работал в Саратовской областной конторе Государственного Банка СССР с 26 июля 1971 года по

16 апреля 1974 года, в Главном управлении по адрес ЦБ РФ с 04 июля 1994 года по 31 октября 2007 года, в период с 23 апреля 1974 года по 09 мая 1994 года проходил военную службу в ВС СССР. Истец указывает, что локальные акты Банка России: Положение Банка России "О компенсационных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ (Банка России)" от 08.10.1999 года N92-ДСП, Положение Банка России "Об оплате труда и поощрительных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ (Банка России)" от 08.10.2000 года N91-П ДСП, Указание Банка России "О внесении изменений и дополнений в Положение от 08.10.2000 года N91-ДСП "Об оплате труда и поощрительных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ" от 12.10.2000 года за N849-У ДСП, действовавшие в период его работы в ЦБ РФ, нарушают его права в части получения компенсационных выплат в повышенном размере, поскольку из стажа работы в системе Банка России исключается время прохождения военной службы по контракту.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Локтюхин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 88 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" условия найма, увольнения, оплаты труда, служебные обязанности и права, система дисциплинарных взысканий служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами. Аналогичная норма содержалась в статье 88 ранее действовавшего Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В рамках предусмотренных законом полномочий Советом директоров Банка России были приняты Положение N 92-П ДСП, Положение N 91-П ДСП и Указание N 849-У ДСП, регулировавшие вопросы оплаты труда работников Банка России.

Согласно нормам, содержавшимся в указанных актах, размер вознаграждения по итогам работы за год и компенсационных выплат определялся с зависимости от стажа работы в системе Банка России. При этом время прохождения военнослужащим военной службы в указанный стаж не включалось, за исключением времени нахождения граждан на военной службе по призыву, при условии, если на службу они призывались из системы Банка России и вернулись в систему Банка России после прохождения срочной военной службы или поступили на работу в систему Банка России непосредственно после прохождения срочной военной службы.

Частью 5 статьи 23 Закона о статусе военнослужащих (в редакции, действовавшей на момент принятия Положения N 92-П ДСП, Положения N 91-П ДСП и Указания N 849-У ДСП) гражданам, уволенным с военной службы, устанавливался зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 Закона о статусе военнослужащих, учитываемый при выплате пособий по социальному страхованию, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении льгот, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о статусе военнослужащих время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Исходя из системного толкования указанных норм, Законом о статусе военнослужащих предусматривался зачет времени нахождения граждан на военной службе по контракту, учитываемый при выплате пособий по социальному страхованию, единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении льгот, связанных со стажем работы, не в любой вид стажа, а исключительно в общий трудовой стаж, стаж государственной службы государственного служащего и стаж работы по специальности.

Законом о статусе военнослужащих не предусмотрено включение времени нахождения граждан на военной службе по контракту в стаж работы в системе Банка России, учитываемый при выплате вознаграждения по итогам работы за год и компенсационных выплат, осуществляемых за счет средств Банка России.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Локтюхин В.В. работал в Саратовской областной конторе Государственного Банка СССР с 26 июля 1971 года по 16 апреля 1974 года, в Главном управлении по адрес ЦБ РФ с 04 июля 1994 года по 31 октября 2007 года, в период с 23 апреля 1974 года по 09 мая 1994 года проходил военную службу в ВС СССР.

На основании Положения Банка России "О компенсационных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ (Банка России)" от 08.10.1999 года N92-ДСП, Положения Банка России "Об оплате труда и поощрительных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ (Банка России)" от 08.10.2000 года N91-П ДСП, Указания Банка России "О внесении изменений и дополнений в Положение от 08.10.2000 года N91-ДСП "Об оплате труда и поощрительных выплатах сотрудникам Центрального Банка РФ" от 12.10.2000 года за N849-У ДСП истцу с 2000 года не учитывалось при исчислении поправочных коэффициентов время прохождения военной службы в ВС СССР, в связи с чем размер вознаграждения по итогам работы за год и размер ежемесячных компенсационных выплат уменьшились.

Истец считает, что указанные локальные акты ЦБ РФ противоречили действующему на тот момент законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Положение N 92-П ДСП, Положение N 91-П ДСП и Указание N 849-У ДСП соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Наряду с этим, исходя из того, что истец обратился в защиту трудовых прав, нарушенных, по его мнению, Положением N 92-П ДСП, Положением N 91-П ДСП и Указанием N 849-У ДСП, которыми был регламентирован порядок оплаты труда, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, о применении которого заявил ответчик. Так, истец прекратил трудовые отношения с Банком России в 2007 году, а обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных причитающихся работнику сумм в 2020 году, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Таким образом, судом отказано в удовлетворении иска как по существу, так и по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по правилам КАС РФ, признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Оспариваемые истцом акты названными признаками не обладают.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании локальных нормативных актов.

Таким образом, на стадии принятия заявления к производству суда, с учетом апелляционного определения от 16 сентября 2020 года, судом вопреки доводам жалобы правильно определен характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Локтюхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: